Решение № 2-4718/2020 2-730/2021 2-730/2021(2-4718/2020;)~М-3902/2020 М-3902/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4718/2020

Дело №2-730/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Хлебниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Проект» об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Проект» и просит обязать ответчика предоставить для осмотра <данные изъяты> истребовать у ответчика указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Истцу. 15.10.2020г. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства был назначен на 21.10.2020 г.

Ранее, 05.12.2019. г. между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Проект» был заключен Договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен Договор залога с правом пользования заложенным имуществом, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 передал в залог КПК «Инвест Проект» транспортное средство: <данные изъяты>

После ДТП автомобиль был взят Ответчиком на хранение.

21.10.2020г. Истец обратился к Ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра эксперту страховой компании, на что получил отказ.

В настоящее время собственником транспортного средства является Истец, который в нарушение ст. 209 ГК РФ лишен права владения и пользования своим имуществом. Ответчик удерживает автомобиль без каких-либо законных оснований и согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.61, 62), заявлений не сделали.

Представитель ответчика КПК «Инвест Проект» - ФИО2 требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 не обращался к ответчику с просьбой о предоставлении автомобиля для осмотра, никаких препятствий в осмотре они не создавали и по первому требованию предоставили бы автомобиль для осмотра. Сторонам предоставлялось время для урегулирования вопроса и предоставления автомобиля на осмотр, но истец и представитель на связь не выходят, дату осмотра не указали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Проект» и ФИО1 заключен договор залога №<данные изъяты> Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2020г. (л.д.14).

15.10.2020г. ФИО1, как собственник транспортного средства Мерседес Бенц Е240 г/н <***>, обратился в Страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.15-16).

ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства, который был назначен на 21.10.2020 г. (л.д.11).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, после ДТП автомобиль был взят Ответчиком на хранение и находится во владении КПК «Инвест Проект» до настоящего времени.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль находится во владении Кредитного потребительского кооператива «Инвест Проект» на законных основаниях, в силу заключенного 05.12.2019г. договора залога.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положению ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> не свидетельствует о таком обращении, поскольку сведений о содержании такого отправления материалы дела не содержат. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указано, что 21.10.2020г. он обратился с просьбой к ответчику о предоставлении автомобиля, а письмо отправлено 28.10.2020г., и отправителем значится ФИО5

Истец, обратившись в суд с соответствующим иском, фактически при разрешении данного спора выбрал для себя поведение в виде процессуального бездействия, не принял участия при разрешении спора, не представлял возражения по доводам стороны ответчика, реализовав свое право на рассмотрение спора в свое отсутствие.

Более того, при разрешении спора по существу, сторонам предоставлялось время для урегулирования вопроса мирным путем, ответчик обязался предоставить для осмотра спорный автомобиль, однако истец фактически данным обстоятельством не воспользовался, на связь с ответчиком не выходил, дату осмотра не указал.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт незаконного удержания имущества ответчиком, соответственно не установлен факт нарушения или угрозы нарушения прав истца действиям ответчика.

Сам факт нахождения спорного имущества в законном владении ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку законные права и интересы истца не нарушены, а отсутствие доказательств нарушения его прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021г.

Судья: (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-730/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.УИД 54RS0004-01-2020-004743-86

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Хлебникова А.Д.