Решение № 2-1-168/2017 2-168/2017 2-168/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1-168/2017

. дело № 2-1-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на пересечении улиц Деловая и 50 Лет Октября в <адрес> произошло №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность владельца транспортного средства KIA RIO - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована истцом по полису ССС №. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что на момент ДТП страховой полис ССС № не действовал, акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 3 <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования, поскольку ее вина в ДТП не установлена, на момент ДТП страховой полис являлся действующим, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании высказался на необоснованность предъявленных исковых требований и необходимость отказа в их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на пересечении улиц Деловая и 50 Лет Октября в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств и паспортных данных лиц, управлявших данными транспортными средствами (л.д. 30-31, 59-60), схемой происшествия (л.д. 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 62).

Как следует из справки о ДТП в действиях водителя ФИО1 в момент ДТП имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами под управлением водителей ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений исковых требований указала, что виновной в ДТП она признана не была, административный протокол в отношении нее не составлялся.

По инициативе суда была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственными причинами столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств относятся действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 в противоречии с п. 10.1 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, материалы проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данном случае в ДТП имеется вина водителя ФИО1, ее действия в дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от ее объективных действий - своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано истцом (л.д. 29).

Согласно условиям полиса, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом также было установлено, что истцом выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 38-41, 45-46, 54, 57-58, 63-64, 68-77).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано ООО «СК «Согласие».

Судом также было установлено, что истцом выплачено ФИО6 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертных исследований (л.д. 8-21, 28, 33-37, 43-44).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - 36 348 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавших лиц, занял их место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, уточнение истцом исковых требований, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, наличия платежного поручения (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Приоритет-оценка» стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: