Решение № 12-1/2024 12-25/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

24RS0040-01-2023-001001-02


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В.,

с участием директора ООО «КАМА+» ФИО1,

государственного инспектора Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2,

помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1/2024 по жалобе директора ООО «Кама+» ФИО1 на постановление начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 22 ноября 2023 года, которым юридическое лицо - ООО «Кама+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года начальником Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в отношении ООО «Кама+» вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в котором указано, что, ООО «КАМА+», в нарушение требований п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, хранит лом металла на необорудованной площадке, расположенной в точках координатами: 1) - 69° 26. 749 с.ш. 086° 07.029 в.д., 2) - 69° 26. 765 с.ш. 086° 07. 142 в.д., 3) - 69° 26.678 с.ш. 086° 07. 248, 4) - 69° 26.713 с.ш. 086° 07. 049. Также, при проведении поверки 30.08.2023 установлено, что ООО «КАМА+» на территории бывшего рыбзавода г. Дудинка, на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:124 и на прилегающих к нему территориях, в границах земельного участка, расположенного в точках координат: 1) - 69° 26. 749 с.ш. 086° 07. 029 в.д., 2) - 69° 26. 765 с.ш. 086° 07. 142 в.д., 3) - 69° 26.678 с.ш. 086° 07. 248, 4) - 69° 26.713 с.ш. 086° 07. 049 допущено движение и стоянка транспортных средств, используемых ООО «КАМА+» в своей производственной деятельности, на необорудованной площадке, а именно, автокрана «Маз» гос. номер. № трактора «Shantui» гос. номер. № автомобиля «Урал» гос. номер. №; автомобиля Foton гос. номер. №, автомобиля «КАМАЗ» гос. номер. №; автомобиля «Volvo» гос. номер. №, перегружателя металлолома.

Директор юридического лица ООО «Кама+» ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления от 22.11.2023, поскольку, в ходе осмотра территории (участка) с кадастровым номером 84:03:0010001:124, который состоялся 30.08.2023, уполномоченными на проверку лицами не было предоставлено представителю ООО «КАМА+» отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17. Таким образом, факт установления границы на конкретном объекте (участке) не был подтвержден. В постановлении от 22.11.2023 № Т-151 по делу об административном правонарушении указаны конкретные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 84:03:0010001:124, которые отбивались при помощи измерительного прибора, при этом, у уполномоченного на проведение проверки лица отсутствовали тарированный талон или паспорт, или сертификат/свидетельство о поверке на измерительный прибор. Следовательно, использование данного измерительного прибора при проведении проверки было выполнено в нарушение нормы Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, нарушена статья 26.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что ООО «КАМА» в границах земельного участка с кадастровым номером 84:03:0010001:124 допущено движение и стоянка транспортных средств, однако, одним из видов деятельности ООО «КАМА+» является перевалка груза, и для выполнения работ привлекаются специальные транспортные средства. Кроме того, эксплуатируемый участок с кадастровым номером 84:03:0010001:124 зарегистрирован в органах Росреестра с видом разрешенного использования «для осуществления погрузочно-разгрузочных», что само по себе предполагает работу спецтехники. Вышеуказанная деятельность 06.06.2023 согласована Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, о чем выдано заключение № 05.08/2576. При назначении административного наказания должностным лицом не было принято во внимание, что в 2021 году Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «КАМА+» выдана лицензия Л020-00113-24/00109719 на осуществление деятельности по транспортированию отходов III-IV классов опасности, в том числе отходов лома черных и цветных металлов. Перевалка металлолома на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:124 осуществляется на твердом покрытии, выполненном из железобетонных плит. Твердое покрытие устроено для минимизации негативных воздействий на окружающую среду, а именно воду и почву. Укладка дорожных плит также согласована с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства. В этой связи директор ООО «КАМА+» ФИО1 просит суд постановление начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2023 № Т-151 по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы материал об административном правонарушении был истребован в федеральном агентстве по рыболовству Енисейского территориального управления и поступил в суд 30.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Кама+» ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что, земельный участок с кадастровым номером 84:03:0010001:124 находится в пользовании ООО «КАМА+» на основании договора аренды и предназначен для проведения на нем погрузочно-разгрузочных работ, поскольку ООО «КАМА+» занимается экологической деятельностью, в том числе очисткой прибрежной территории реки, загрузкой-выгрузкой металла и т.п. Данный участок не является промысловым. На данном земельном участке располагается автотехника, используемая ООО «КАМА+», в том числе, стационарный кран, различные грузовые автомобили и т.д. Свою деятельность Общество осуществляет только в навигационный период, то есть, примерно с конца июня месяца по середину ноября. На указанном участке местности имеется оборудованная бетонными плитами территория для погрузки-выгрузки металла. Каких-либо нарушений, связанных с ведением Обществом хозяйственной или иной деятельности, допущено не было. Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенное ООО «КАМА+», является чрезмерно суровым.

Государственный инспектор Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.11.2023 начальником Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, является законным, а жалоба директора ООО «КАМА+» ФИО1 не обоснована, поскольку, площадка для складирования груза, хотя и имеется на указанном участке местности, но размеры её недостаточны, поскольку, часть металла лежит не на данной площадке, а в водоохранной зоне реки Енисей, при этом, водоохранная зона располагается на расстоянии 200 метров от уреза воды. Кроме этого, проведение всех погрузочно-разгрузочных работ должно быть заранее согласовано с Росрыболовством.

Помощник прокурора района Гребенюк А.И. полагал, что жалоба ФИО1 несостоятельна, а вынесенное должностным лицом постановление о назначении административного наказания от 22.11.2023, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив жалобу, заслушав пояснения директора ООО «Кама+» ФИО1, государственного инспектора ФИО2, помощника прокурора района Гребенюк А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Кама+», соблюдены.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

ООО «КАМА+» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой в отношении Общества, был выявлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, а именно, было допущено размещение на участке, находящемся в пределах водоохранной зоны, лома металла на необорудованной площадке, а также допущено движение и стоянка транспортных средств, используемых Обществом, на необорудованной площадке.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.10.2023 (л.д. 74-79); актом осмотра земельного участка № 23-22 от 07.08.2023 с фототаблицей к нему (л.д. 87-97), актом осмотра земельного участка № 23-21 от 07.08.2023 с фототаблицей к нему (л.д. 99-102), актом осмотра от 30.08.2023 с фототаблицей к нему (л.д. 142-166), объяснениями К.Е.В. от 23.09.2023 и директора ООО «КАМА+» ФИО1 от 04.02.2020, в которых не отрицается факт использования автотехники ООО «КАМА+» на земельном участке с кадастровым номером 84:3:0010001:124 и факт складирования на нем металлолома (л.д. 133, 134-135); копией представления об устранении нарушений федерального законодательства от 08.09.2023 (л.д. 136-137), приказом директора ООО «КАМА+» от 26.09.2023 о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора ООО «КАМА+» С.В.В. (л.д. 139), документами, свидетельствующими о праве Общества пользоваться земельным участком, где выявлены нарушения (л.д. 30-44).

В связи с изложенным деяние, вмененное в вину ООО «КАМА+», правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у уполномоченного на проведение проверки лица отсутствовали тарированный талон или паспорт, или сертификат/свидетельство о поверке на измерительный прибор опровергается представленным в материалы дела сертификатом о калибровке навигатора GPSMAP 64 с заводским номером 3BN011598, согласно которому дата калибровки – 28 марта 2023 года (л.д. 167), а также свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической мод. RGK R-50, KT2 (л.д. 168).

Довод жалобы о том, что уполномоченными на проверку лицами не было предоставлено представителю ООО «КАМА+» отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Положения Водного кодекса Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, а также от наличия информации в кадастровых и иных публичных картах.

Обязанность ООО «КАМА+» соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами каких-либо требований.

Довод жалобы о том, что, деятельность ООО «КАМА+» 06.06.2023 согласована Енисейским территориальным управлением Росрыболовства и выдано соответствующее заключение № 05.08/2576, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно указанного выше заключения о согласовании деятельности по объекту «Работы по перевалке груза с водного транспорта на площадку ООО «КАМА+», находящуюся на территории бывшего рыбзавода г. Дудинка, а также временной укладке дорожных плит в период навигации на акватории р. Енисей», Управление согласовывает деятельность в рамках проектной документации «Работы по перевалке груза с водного транспорта на площадку ООО «КАМА+», находящуюся на территории бывшего рыбзавода г. Дудинка, а также временной укладке дорожных плит в период навигации на акватории р. Енисей», при выполнении определенных условий, оговоренных в указанном заключении, после чего ООО «КАМА+» обязано уведомить Управление о конкретных сроках производства работ, однако, доказательств направления такого уведомления, равно как и доказательств выполнения Обществом указанных условий, суду не представлено.

Рассматривая довод директора Общества о суровости назначенного наказания в виде штрафа, необходимо отметить, что назначенное наказание отвечает требованиям положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным по размеру.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, в связи с чем, возможно применить положения ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление должностного лица является законными и обоснованными. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Срок на обжалование постановления начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 22.11.2023 № Т-151, Обществом пропущен не был, поскольку, изначально жалоба была ошибочно подана в Арбитражный суд Красноярского края, после чего, определением судьи от 25.12.2023 возвращена ООО «КАМА+». 28.12.2023 жалоба поступила в Дудинский районный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 22 ноября 2023 года о привлечении ООО «Кама+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КАМА+» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев