Решение № 2-1836/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в интересах ФИО1 к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась гражданка ФИО1 с жалобой, в которой изложила следующие обстоятельства.

31 июля 2013 года между потребителем и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли продажи автомобиля б/н. Предметом указанного договора является передача в собственность потребителя автомобиля LADA KALINA 111930. VIN №, стоимостью 304 100 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Оплатив указанную сумму полностью, истица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем составляет 3 года.

Автомобиль эксплуатировался потребителем надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации. В ходе эксплуатации автомобиля проявился следующий недостаток - отключение комбинации приборов на приборной панели. 09 июня 2014 года для безвозмездного устранения выявленного недостатка истица обратилась к официальному дилеру автомобилей марки LADA - ООО «АвтоАвангард». Недостаток был безвозмездно устранен путем замены комбинации приборов.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля указанный недостаток проявился вновь. 24 ноября 2014 года ФИО1 была вынуждена вновь обратиться к ООО «АвтоАвангард» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен.

В ходе последующего использования автомобиля проявился следующий недостаток - стук в области ДВС, шум в задней подвеске. По результатам проведенной ООО «АвтоАвангард» проверки качества, сотрудники указанной организации пояснили истице, что вышла из строя коробка переключения передач вследствие производственного дефекта.

04 апреля 2016 года потребитель направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Указанное обращение ответчик проигнорировал.

Считает действия ответчика незаконными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой лее марки (модели, артикула) или на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1)обнаружение существенного недостатка товара.

2)нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

3)невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, in и другие подобные недостатки.

Согласно пп. г) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.3 ст. 18 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено как продавцу, так и изготовителю.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение указанного срока, согласно ст. 23 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия была направлена ответчику 04.04.2016 года, следовательно установленный Законом 10-дневный срок истекает 14.04.2016 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать за период с 15.04.2016 года по 17.05.2016 года (день составления настоящего искового заявления), то есть за период, составляющий 33 дн.

Расчет неустойки: 304 100 рублей * 33 дней * 1% = 100353 рубль.

Исходя из вышепредставленного расчета, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составит 100353 рубль.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13.15.18.22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО1: денежные средства в размере 304 100 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи б/н от 31 июля 2013 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100 353 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о времени, дне и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме.

Представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоваз», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с действующим законодательством (в частности ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ), требование потребителя о замене товара либо возврате его стоимости в отношении технически сложного товара (каковым является автомобиль) может быть заявлено только при наличии существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка изложено в Законе «О защите прав потребителей»: «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, но в исковом заявлении, как и в претензии, отсутствуют указания какие же несоответствия (дефекты) обнаружены потребителем на автомобиле и по каким признакам эти несоответствия могут быть квалифицированы недостатками имеющими существенный характер по критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, также и то, что в претензии требуется перечислить денежную сумму, при том, что даже не указаны реквизиты получателя, можно сделать вывод, что у потребителя изначально отсутствовало стремление урегулировать спорную ситуацию, все действия направлены на доведение до судебного разбирательства и возможное получение неустойки себе и штрафа

Обществу, что согласно ст. 10 ГК является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с вышеизложенным, ответчик также отмечает, что согласно разъяснениям изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 23.03.2016 г., должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГПК РФ). Как следует из материалов гражданского дела данные о реквизитах для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не представлялись, что в принципе лишило его возможности исполнить обязательство и освобождает его от гражданско - правовой ответственности по делу.

Далее, как следует из материалов гражданского дела, 12.04.2016 г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием возврата стоимости за автомобиль LADA-111930.

Действуя в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель самостоятельно, а также в лице базового центра в г. Пензе ООО «Сура-Моторс-Авто» неоднократно уведомлял потребителя о необходимости прибыть в ООО «Сура-Морторс-Авто» для проведения проверки качества автомобиля. Проверка имеет своей целью установление наличие недостатка и причин его возникновения, очевидно, что без проведения данной проверки у изготовителя обязанности для удовлетворения требования потребителя не возникает. Извещения изготовителя истцом были проигнорированы.

Подача претензии (выражение воли истца) подразумевает и совершение определенных действий, направленных на реализацию заявленного права. Вместо сдачи автомобиля изготовителю для принятия решения по поданной в его адрес претензии, истец продолжил его эксплуатацию. Данные действия, направленные на формальное создание юридических оснований для предъявления требований по неустойке, свидетельствуют о нарушении истцом принципов ст. 10 ГК РФ. Нельзя назвать требования истца добросовестными, если очевидно, что подача письменной претензии не создает условий для надлежащего выполнения обязательства, как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается при наличии вины - в данном случае вина изготовителя отсутствует и никак не доказывается.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в случае отказа от добровольного удовлетворения требований.

Потребителю ФИО1 никто не отказывал, более того им сделано всё, чтобы требования не могли быть рассмотрены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений представителей сторон, а также имеющегося в материалах дела договора было установлено, что 31 июля 2013 года между потребителем ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли продажи автомобиля б/н. Предметом указанного договора является передача в собственность потребителя автомобиля LADA KALINA 111930. VIN №, стоимостью 304 100 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

Поскольку ФИО1 приобрела товар для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного у суда не имеется, то она имеет право на судебную защиту в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Оплатив указанную сумму полностью, истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем составляет 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля проявился следующий недостаток - отключение комбинации приборов на приборной панели. 09 июня 2014 года для безвозмездного устранения выявленного недостатка истица обратилась к официальному дилеру автомобилей марки LADA - ООО «АвтоАвангард». Недостаток был безвозмездно устранен путем замены комбинации приборов.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля указанный недостаток проявился вновь. 24 ноября 2014 года ФИО1 вновь обратилась к ООО «АвтоАвангард» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен.

Из договора купли-продажи от 31 июля 2013 года, следует, что изготовителем приобретенного ФИО1 автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, является ответчик по данному делу – ОАО «Автоваз», официальным дилером которого в г.Пензе является ООО «Сура-Моторс-авто».

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно отметке в исследованных судом заказах-нарядах и сервисной книжке на спорный автомобиль, гарантия завода-изготовителя на данный товар действует в течение 36 месяцев.

Из копии гарантийного талона следует, что срок службы автомобиля, по определению Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно сервисной книжки техническое обслуживание исследуемого автомобиля проводилось по талонам 1-3 в ООО «АвтоАвангард в установленные заводом-изготовителем сроки: 19.09.2013 при общем пробеге — 2653 км, 02.09.2014 - 11996 км (в талоне № 2 отсутствует печать предприятия обслуживания), 21.09.2015

- 30831 км. имеются отметки о проведенных гарантийных ремонтах (комбинация приборов - замена): 09.06.2014 - 11059 км, 24.11.2014 - 21742 км.

Из копии заказ-наряда № АА30024948 от 09.06.2014 (л.д. 10) следует, что при общем пробеге 11059 км была заменена комбинация приборов - не работал указатель тахометра (провернулся).

Из копии заказ-наряда № АА30029370 от 24.11.2014 (л.д. 11) следует, что при общем пробеге 21742 км была вновь заменена комбинация приборов — зависание всех указателей комбинации приборов.

Кроме того в письме УГИБДД от 02.05.2017 № 13/5083 содержится информация о двух ДТП (от 27.07.2015 и 15.01.2016) с участием автомобиля истца LADA KALINA 111930, р/з №. Наезд автомобиля истца на стоящее ТС от 27.07.2015 и столкновение от 15.01.2016. Т.е. после последнего ДТП от 15.01.2016 было обращение 19.01.2016 в ООО «АвтоАвангард» для выполнения ремонта сцепления.

Заказом-нарядом №39624 от 19.01.2016 года подтверждено, что из спорного автомобиля были демонтированы: батарея аккумуляторная, фильтр воздушный в сборе, коробка перемены передач, сцепление, приводы передних колес для выполнения ремонта сцепления, что также не оспорено участниками процесса. Также участники процесса подтвердили в судебном заседании, что 25.01.2016 владелец забрала автомобиль, отказавшись от гарантийного ремонта, оплатив за снятие коробки передач 870,00 руб.

04 апреля 2016 года потребитель направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определением суда от 14.07.2016 была назначена экспертиза в АНО «Пензенская ЛСЭ» (<...>).

Из заключения № от 31.10.2016 (л.д. 47-53) следует, что осмотр автомобиля LADA KALINA 111930, VIN № проводился 30.08.2016 в с. Бессоновка Пензенского района Пензенской области в присутствии владельца ТС и его представителя. На момент осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии: без заднего бампера, аккумуляторной батареи, воздушного фильтра и коробки передач. На панели задка имелись механические повреждения. На внутренней поверхности картера сцепления было выявлено наличие множественных хаотично расположенных следов контактного взаимодействия с твердыми следообразующими объектами. Аналогичные следы имеются на ведущем (нажимном) диске сцепления. Лепестки ведущего (нажимного) диска сцепления в месте установки выжимного подшипника имеют значительный износ. На ведущем и ведомом дисках сцепления признаки перегрева отсутствуют. У выжимного подшипника (муфты в сборе) отсутствует упорный фланец, имеются повреждения пластиковой части. Вилка сцепления имеет выработку от контакта с выжимным подшипником. При разборке коробки передач было установлено, что какие-либо повреждения на валах, шестернях, синхронизаторах и вилках переключения передач отсутствуют. Внешним осмотром комбинации приборов, установленной в панели приборов, было установлено, что стрелка указателя скорости расположена выше нулевой отметки, а стрелки указателей температуры охлаждающей жидкости и уровня топлива расположены ниже нулевой отметки. Так как на момент экспертного осмотра АКБ была демонтирована, то проверить работоспособность комбинации приборов не представилось возможным.

Однако, характер дефектов и причину их возникновения эксперту выявить не представилось возможным. Более того, в исследовательской части (указанного) заключения эксперт ФИО7 указывает, что на момент осмотра аккумуляторная батарея была демонтирована и проверить работу комбинации приборов не представилось возможным, а в выводах по третьему вопросу указываются несоответствия п. 1.26 ГОСТ 12936-82 обязательным требованиям.

Определением суда от 11.01.2017 (л.д. 131-135) назначена повторная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Из письма № 03-189 от 25.011.2017 (л.д. 137) за подписью начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России следует, что предметом исследования должны быть дефекты, указанные в исковом заявлении, комбинация приборов, стук в двигателе, шум в задней подвески. Между тем первичная экспертиза установила лишь два недостатка: неисправность комбинации приборов в виде неправильного нулевого расположения стрелки спидометра, неисправность сцепления. Необходимость исследования ДВС, как выяснилось, вообще отсутствовала, а неисправности коробки передач не выявлены. О последнем заявлял представитель истца ФИО2 в судебном заседании от 27.12.2016 (л.д. 114). Таким образом, на момент назначения повторной экспертизы истец уже не настаивал на неисправностях двигателя и коробки передач, оставляя два недостатка: комбинации приборов и сцепления. Если природа возникновения неисправности сцепления для сторон остается актуальной, то для минимизации сроков и средств производства экспертизы целесообразно представить ранее демонтированные узлы и агрегаты без выезда эксперта к месту хранения автомобиля. То же может касаться и комбинации приборов, изъятие которой процессуально закрепляется. На основании вышеизложенного информировали об оставлении определения суда от 11.01.2017 без исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.04.2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от 02.06.2017 г. следует, что в ходе проведения экспертного осмотра заряженную АКБ поставили на автомобиль, затем был проведен стандартный тест комбинации приборов для автомобиля данной модели: при нажатой кнопке сброса показаний суточного пробега было включено зажигание. При этом наблюдалось четырехкратное отклонение стрелок индикаторов на весь диапазон шкал и полное заполнение сегментов ЖКИ (жидкокристаллический индикатор), а также происходило мигание контрольных ламп: аварийного запаса уровня топлива, «проверьте двигатель» и аварийного состояния рабочей тормозной системы. После теста стрелки всех стрелочных индикаторов расположились на «начальных» отметках.

С помощью диагностического сканер-тестера ДСТ-12, специалистами СТО, при подключении прибора к диагностическому разъему автомобиля, из памяти электронного блока управления, были считаны следующие данные:

дата производства автомобиля - 22.11.2012;

серийный номер двигателя - №;

идентификатор блока управления - №;

дата подготовки прошивки ПЗУ - 23.08.2011;

код для запасных частей - №;

наименование системы и тип двигателя - KALINA 1.6L, 80;

номер программы блока управления - №;

серийный номер блока управления - №;

-заводской номер блока управления - №;

-модель автомобиля - ХТА111930D0234210;

- состояние сервисных записей - записи правильные;

время работы с включенной лампой MIL - 10 мин;

время работы без датчика кислорода - 0 мин;

время работы без датчика детонации - 0 мин;

время работы с пропусками зажигания - 1 мин;

число отключений клеммы 30 — 3 раза;

время работы без датчика скорости - 0 мин;

время превышения скорости при обкатке - 2 мин;

время работы с превышением вращения - 0 мин;

число успешных запусков двигателя - 7580;

число запусков двигателя - 7589;

время работы двигателя - 65401 мин;

количество израсходованного топлива - 3262,57 л;

общий пробег автомобиля - 36158,6 км.

Внешним осмотром, представленной на исследование, коробки передач установлено, что она пятиступенчатая, рычаг привода управления коробкой передач соединяется тросами с механизмом выбора и переключения передач, комплектная, в сборе с картером сцепления и приводом сцепления, бывшая в употреблении. На картере коробки передач нанесены точками буквенно-цифровые обозначения «LADA 81000 600020046» и QR-код. Картер коробки передач соединен шпильками с картером сцепления и они составляют единый агрегат.

Осмотром внутренней поверхности алюминиевого картера сцепления установлено, что в зоне расположения муфты привода сцепления, имеются многочисленные неглубокие сколы и царапины от воздействия твердых частиц летящих с большой скоростью. Сквозных пробоин и трещин на картере сцепления, в том числе нарушающих герметичность коробки передач, не имеется.

На муфте привода выключения сцепления отсутствует упорный фланец для вилки привода сцепления. Фланец или его обломки, в случае его разрушения, на исследование не представлены. На выжимном подшипнике имеются буквенно-цифровые обозначения «INA/BRAZIL F-56668-02 2181-1601180 20.07.12». В процессе осмотра ТС пластиковая муфта с выжимным подшипником в сборе, с согласия сторон, были изъяты для дальнейшего исследования в условиях лаборатории.

Для проверки работоспособности комбинации приборов, коробки передач, сцепления и задней подвески в дорожных условиях владельцу ТС было предложено (безвозмездно) установить на автомобиль демонтированные детали в условиях СТО с заменой муфты выключения сцепления на новую. Владелец ТС и его представитель категорически отказались от этого без объяснения причины.

Согласно заключения эксперта № от 02.06.2017 г. решить поставленные вопросы №1 «Имеют ли место в спорном автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении?» и №2 «Каков характер (производственные, эксплуатационные, некачественное проведение ремонтных работ) и причины возникновения дефектов?», с технической точки зрения, не представляется возможным. Предыдущими исследованиями установлено, что решить поставленные вопросы №1 «Имеют ли место в спорном автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении?» и №2 «Каков характер (производственные, эксплуатационные, некачественное проведение ремонтных работ) и причины возникновения дефектов?», с технической точки зрения, не представляется возможным, поэтому решение вопроса №3 «В случае установления дефектов производственного характера определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке повлияло на возникновение дефектов. Определить параметры отклонений?» теряет свое смысловое значение и экспертным путем не решался.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что вопрос №3 «В случае установления дефектов производственного характера определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке повлияло на возникновение дефектов. Определить параметры отклонений?» экспертным путем не решался по вышеизложенной причине.

Из требований ГОСТ 21624 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий" следует, что автомобиль относится к обслуживаемому объекту:

Конструкция и компоновка изделия и его составных частей должны обеспечивать проведение всех операций ТО и ремонта с минимально возможными трудовыми и материальными затратами.

Требования по обеспечению ЭТ и РП изделий автомобильной техники имеют целью снижение затрат времени, труда и средств на техническое обслуживание и ремонт и повышение эффективности их использования в процессе эксплуатации.

Из п.п.2, 3 ст. 18 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» следует: «Нормы, правила и процедуры ТО и ремонта ТС устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные

Стоимость одного н.час работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства принимается средняя по данным из сборника цен [26], которая по видам работ составляет 700,00 руб. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости одного н.час составляет Срр = 3087,00 руб.

При выявлении производственных дефектов они устраняются на сертифицированных заводом-изготовителем СТО на безвозмездной основе, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111930, р/з № по устранению выявленные повреждения, на картере сцепления и кожухе нажимного диска, некомплектности муфты выключения сцепления, может составлять 29363,18 руб. (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят три руб. 18 коп.) в ценах на май 2017, а трудоемкость выполнения ремонтных работ составляет 4,41 нормо-час.

Исследованием установлено, что решить поставленные вопросы №1 «Имеют ли место в спорном автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении?» и №2 «Каков характер (производственные, эксплуатационные, некачественное проведение ремонтных работ) и причины возникновения дефектов?», с технической точки зрения, не представляется возможным, поэтому решение вопроса №3 «В случае установления дефектов производственного характера определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке повлияло на возникновение дефектов. Определить параметры отклонений?» теряет свое смысловое значение и экспертным путем не решался и сопоставляя установленные факты с требованиями ПДД [20] установлено, что выявленная неисправность муфты выключения сцепления не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. После устранения неисправности, в установленном заводом-изготовителем порядке, возможно целевое использование автомобиля LADA KALINA 111930, р/з №.

Таким образом, на основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что выявленные повреждения, на картере сцепления и кожухе нажимного диска, некомплектность муфты выключения сцепления, не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. После устранения повреждений, в установленном заводом-изготовителем порядке, возможно целевое использование автомобиля LADA KALINA 111930, р/з №.

Выводы настоящей повторной экспертизы не совпадают с выводами экспертизы № от 31.10.2016 г., поскольку при проведении экспертизы № исследования проведены не в полном объеме (например, при проведении первичной экспертизы исследования комбинации приборов проведены без подключения АКБ к электрооборудованию автомобиля).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» незаинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, на основании фактических данных содержащихся в приведенных выше доказательствах суд считает, что поскольку 09.06.2014 и 24.11.2014 г. была произведена замена комбинации приборов спорного автомобиля, а не ее ремонт, то установленная ранее неисправность комбинация приборов возникла впервые в установленной в ходе гарантийного ремонта новой комбинации приборов, в связи с чем, данную неисправность нельзя квалифицировать как проявившуюся вновь после ее устранения.

Доводы стороны истца о том, что неисправность в комбинации приборов проявлялась неоднократно, не могут являться основанием к возврату товара изготовителю, поскольку под существенным недостатком товара законодатель понимает проявление различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза. В рассматриваемой же ситуации, по мнению суда, имеет место проявление впервые одного недостатка во вновь установленной детали, который является аналогичным выявленному ранее (09.06.2014г.).

Кроме того, суд соглашается с выводом допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией, в части того, что использование спорного автомобиля по назначению с неисправным сцеплением возможно и допустимо, но только при небольшой скорости движения. Также суд соглашается с выводом эксперта ФИО8 о том, что после устранения повреждений, в установленном заводом-изготовителем порядке, возможно целевое использование автомобиля LADA KALINA 111930, р/з №.

Также суд считает необходимым отметить, что выявленная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111930, р/з № по устранению выявленных повреждений, на картере сцепления и кожухе нажимного диска, некомплектности муфты выключения сцепления, может составлять 29363,18 руб. (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят три руб. 18 коп.) в ценах на май 2017, а трудоемкость выполнения ремонтных работ составляет 4,41 нормо-час.

Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что установить причину отсутствия упорного фланца на муфте выключения сцепления, с технической точки зрения, не представляется возможным. Неисправности могут возникнуть вследствие неправильного пользования педалью сцепления (постоянный контакт ноги водителя с педалью сцепления при вождении автомобиля, резкое отпускание педали или неполное ее «выжимание»), длительной эксплуатации автомобиля с нарушенным ходом педали или естественный износ деталей или их повреждения при многолетней эксплуатации автомобиля. В последнем случае сцепление подлежит ремонту на станции технического облуживания.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 активно эксплуатировался, следует из материалов дела, в частности, пробег спорного автомобиля на момент осмотра 09.06.2014 года, согласно заказу-наряду № АА30024948, составил 11059 км., на дату экспертного осмотра - 03.05.2017 года, он составил 36158,6 км, что следует из фото 6 исследованного выше заключения эксперта от 02.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу выявленные повреждения на картере сцепления и кожухе нажимного диска, некомплектность муфты выключения сцепления не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Так как данный недостаток может быть устранен, и работы по его устранению являются соразмерными как по расходам, так и по времени, что усматривается из приведенного выше заключения экспертизы о том, что стоимость 29 363 руб. 18 коп., а трудоемкость работ по его замене 4,41 н/час., причина возникновения повреждений не установлена, производственный дефект не выявлен, в связи, с чем не является основанием к возврату товара изготовителю.

На основании изложенного суд считает, что предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для возврата спорного автомобиля изготовителю в настоящее время отсутствуют. В связи с указанным, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости автомобиля.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для возврата ФИО1 уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, то нет и оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поскольку они вытекают из основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года.

Председательствующий: