Постановление № 5-348/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 5-348/2025

Дело №

УИД №RS0№-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 августа 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400074, Волгоград, <адрес>) рассмотрев в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 абзац 1. п. 8.12 ПДД РФ, напротив <адрес> при выезде с парковочного кармана на дублер (малый) <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался по правому краю дублера <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП велосипедист Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с участием защитника ФИО11 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> его автомобиль стоял в парковочном кармане, он находился в автомобиле и ждал свою супругу, которая находилась в магазине. Когда его супруга подошла к автомобилю, ему стало понятно, что последняя не сможет открыть заднюю дверь автомобиля для того, чтобы положить пакет, поскольку рядом припарковался иной автомобиль на очень близком расстоянии. Ввиду чего, он включил аварийный сигнал и сдал задним ходом на некоторое расстояние, чтобы его супруга могла открыть дверь и беспрепятственно попасть в автомобиль, после чего остановился, при этом аварийная сигнализация автомобиля продолжала быть включенной. Его супруга положила пакет с покупками на заднее пассажирское сиденье, после чего села в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, после чего стала рассказывать ему о покупках, при этом движение на автомобиле он не начинал. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом его автомобиль не двигался и была включена аварийная сигнализация. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался велосипедист Потерпевший №1 Скорую помощь вызвала его супруга. Он помог потерпевшему подняться, который при этом ему сообщил о том, что у велосипеда не работали тормоза.

Потерпевший Потерпевший №1 с участием представителя ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 10 км/ч, он ехал на велосипеде и ударился в левый крайний угол автомобиля. Тормоза у велосипеда работали, но он не успел среагировать. В результате ДТП он получил ушибы и перелом челюсти. Настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленного административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 абзац 1. п. 8.12 ПДД РФ, напротив <адрес> при выезде из парковочного кармана на дублер (малый) <адрес> задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался по правому краю дублера <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП велосипедист Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО5 определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №:

Водитель велосипеда должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Nissan» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan» усматривается несоответствие его действий требованию пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие его действий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя велосипеда могли явиться причиной ДТП.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan» усматривается несоответствие его действий требованию пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие его действий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом (устанавливается в той мере, в которой позволил его установить представленный материл): автомобиль «Nissan» г/н № осуществлял выезд задним ходом с парковочного кармана на проезжую часть дублера <адрес>. В это время по правому краю проезжей части дублера <адрес> со стороны СХИ, в сторону <адрес> осуществлял движение велосипедист; далее происходило контактное взаимодействие передней частью велосипеда со средней задней частью автомобиля «Nissan»; после столкновения (контактного взаимодействия автомобиля «Nissan» и велосипеда), автомобиль «Nissan» расположен на проезжей части на расстоянии 11,9 метра от переднего правого колеса до <адрес>, на расстоянии 13,2 метра от заднего правого колеса до <адрес>, на расстоянии от левого переднего колеса до левого края проезжей части 5,5 метра и на расстоянии 4,2 метра от заднего левого колеса до левого края проезжей части.

Ответить на поставленный вопрос (двигался или стоял автомобиль под управлением ФИО1) не представилось возможным.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 названных Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Должностное лицо пришло к выводу, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что она не могла дать показания на стадии административного расследования, поскольку находилась в деревне, обладает хорошим зрением, в указанную дату и время она шла по тротуару <адрес> (дублер) и видела, как мимо нее проезжал велосипедист (потерпевший Потерпевший №1). Была свидетелем того, как велосипедист врезался автомобиль, при этом автомобиль находился в статичном состоянии (не двигался). Первая из автомобиля вышла девушка с пассажирского сидения, которая вызвала скорую помощь. Следом за ней вышел мужчина.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО7, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что в указанную дату и время она с сожителем приехала в магазин по адресу <адрес>, она пошла в магазин, а ФИО1 остался ожидать ее в автомобиле. После возвращения из магазина, подойдя к автомобилю, она не смогла открыть дверь автомобиля, поскольку рядом на близком расстоянии был припаркован другой автомобиль. Чтобы она смогла открыть дверь ее супруг выехал задним ходом из парковочного кармана на небольшое расстояние, при этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация, после чего остановил автомобиль. Она открыла заднюю правую дверь, положила пакет, после чего открыла переднюю дверь и села в автомобиль, после чего стала рассказывать мужу о покупках, при этом ее супруг в движение автомобиль не приводил. Спустя несколько минут она почувствовала сильный удар, повернула голову и увидела, что заднее стекло разбито. Далее они с супругом вышли из автомобиля и увидели, что в автомобиль врезался велосипедист, после чего она вызвала скорую помощь. В момент удара велосипедиста в автомобиль, автомобиль стоял.

Как следует из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения в действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие его действий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя велосипеда могли явиться причиной ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan» усматривается несоответствие его действий требованию пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе на основании пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 находился в статичном состоянии, не осуществлял движение, в связи с чем в действиях ФИО1 не может быть установлено нарушение положений п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств (экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) у судьи не имеется, однако указанное исследование было проведено на основании представленных эксперту материалов, которые не содержали показаний свидетеля ФИО6, а объяснения свидетеля ФИО7 не содержали сведений о том, находился автомобиль в статичном состоянии или в движении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку последние предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем были отобраны соответствующие подписки. Кроме того, пояснения указанных лиц, согласуются между собой по обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в инкриминированном административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления

Судья К.А. Петрова