Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-3425/2017 М-3425/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2892/2017

№ 2- 2892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей указав, что 17.01.2017 г. в г. Пензе на ул. Суворова, дом 144 А, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI Lancer», регистрационный знак Номер , и автомобиля «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер , под управлением Ж.М.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer», регистрационный знак Номер , Х.Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер . 31.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения которого, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 49720 рублей. С указанной суммой истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции стоит дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер , с учетом износа, составила 486500 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10250 рублей. 01.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 06.06.2017 г. по результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 350280 рублей. Размер неустойки за период просрочки с 20.02.2017 г. по 03.06.2017 г. составляет 371296 рублей 80 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 371296 рублей 80 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 10250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 г. в 20 часов 10 минут, в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer», регистрационный знак Номер , и автомобиля «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1

Автомобилю «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer», регистрационный знак Номер , Х.Е.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер , 17.01.2017 г. в 20 часов 10 минут в Адрес , водитель Х.Е.А., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI Lancer», регистрационный знак Номер , при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер .

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

31.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 04.02.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 49720 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммой истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению Номер , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BENTLEY Continental GT», регистрационный знак Номер , с учетом износа, составила 486500 рублей.

01.06.2017 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 07.06.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 350280 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер .

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2017 г., следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком 20.02.2017 г., страховое возмещение в размере 350280 рублей перечислено ответчиком 07.06.2017 г. Размер неустойки за период с 21.02.2017 г. до 06.06.2017 г. составляет 371296 рублей 80 коп. ( 350280 рублей х 1% х 106 дней). Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 330000 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства с 21.02.2017 г. до 06.06.2017 г. (более 3 месяцев), суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного суд с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения Номер от 17.03.2017 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10250 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с компанией «ЦПА», в лице ИП ФИО5 за данные услуги истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2017 г. Интересы истца представлял по доверенности представитель - ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что подтверждается трудовым договором от 09.08.2012 г. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330000 рублей; расходы по оплате производства экспертного заключению в размере 10250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6500 рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2017г.

Судья: О.В. Кузнецова