Решение № 2А-789/2025 2А-789/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-789/2025

№ 2а-789/2025

03RS0048-01-2025-000752-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-789/2025 по административному иску ФИО3 ФИО11 к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю с нарушением Закона об исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> РБ в отношении ФИО6 ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 778 554,84 рублей. Ранее административным истцом подавались ходатайства об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при его личном посещении Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО2 дал устное разъяснение о том, что указанный земельный участок в результате торгов. Признанных несостоявшимися, передан в собственность одному из взыскателей, а именно – ФИО4. Между тем, исполнительный лист о взыскании задолженности был подан административным истцом ранее остальных взыскателей, в связи с чем действия по передаче нереализованного на торгах имущества иному взыскателю полагает незаконным.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю с нарушением Закона об исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Протокольными определениями от 9 июля, 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 ФИО13.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснил, что в нарушение предусмотренной Законом об исполнительном производстве очередности, не реализованное на торгах имущество передали взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, которое возбуждено позже исполнительного производства №, взыскателем по которому он является. Возбужденное еще раньше исполнительное производство №, взыскателем по которому также является ФИО4, возбуждено на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства не реализованное на торгах имущество не могло быть передано взыскателю ФИО4 Кроме того, в рамках гражданского дела по его иску к ФИО6, исполнительный документ по которому явился основанием для возбуждения исполнительного производства №, также было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО6 в пределах цены иска в размере 2 265 400 рублей. Данное определение вынесено в 2018 году, но по нему не было возбуждено исполнительное производство. Также пояснил, что обращение с административным иском в суд с пропуском срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска ФИО3 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что имущество передано взыскателю ФИО4 в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку первым возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах цены иска в размере 870 000 рублей, оно не было окончено, так как стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, была установлена в 705 000 рублей, что не достаточно для окончания исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнительного документа о наложении ареста на имущество. Нереализованное на торгах имущество ФИО6 в виде спорного земельного участка было предложено в порядке очередности ФИО4, поскольку названное исполнительное производство не было окончено. Права требования ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству № не отменяют его прав по исполнительному производству №.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что административным истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку спорный земельный участок был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО3 подан только в мае 2025 г., при этом не приведено никаких доводов в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагал действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества его доверителю законными и обоснованными, произведенными в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Институт предварительного обеспечения иска имеет своей целью именно – обеспечение исполнения решения суда.

Административные ответчики ГУФССП России по РБ, Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по РБ, врио начальника отделения старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника ФИО6 ФИО14 в пределах заявленных исковых требований на сумму 870 000 рублей в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о взыскании задолженности. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 778 554,84 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании задолженности. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 896 900 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №СД в отношении должника ФИО6

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в последующем судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы ЗАГС, Росреестр.

В результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника установлено наличие у ФИО6 земельного участка площадью 719 +/- 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в с/с Русско-Юрмашский Уфимского района Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ к ФИО6 ФИО21 об обращении взыскания на земельный участок площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП на основании поручения заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного земельного участка.

Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, оцененный в 705 000 рублей, возвращен ввиду признания торгов несостоявшимися, что не оспаривалось сторонами по делу. В последующем взыскателю ФИО4 направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по РБ поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за ним не реализованного в принудительном порядке земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю названный земельный участок передан взыскателю ФИО4 В тот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО6 взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на имущество, зарегистрированное на должника ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Доводы административного истца о том, что нарушены правила очередности при предложении оставить за собой не реализованное имущество, поскольку исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, возбуждено не по судебному решению, а в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу, суд находит несостоятельными.

Преимущественное право указанного взыскателя на передачу ему не реализованного имущества основано на системном толковании норм исполнительного и гражданского процессуального права, а также на принципе справедливого распределения конкурсной массы и правовых последствий обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арест, наложенный судом в рамках обеспечения иска, имеет двойную правовую природу – обеспечительная мера, то есть гарантирует, что в будущем решение суда будет возможно исполнить, предотвращая отчуждение или сокрытие имущества ответчика; а также публично-правовые последствия, то есть с момента наложения ареста и его исполнения судебным приставом-исполнителем (на основании определения суда, являющегося исполнительным документом – п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ) возникает обременение имущества.

При этом, ключевое значение для определения очередности удовлетворения требований взыскателей имеет дата возникновения основания для обращения взыскания на имущество.

Основанием для обращения взыскания на конкретное имущество должника в рамках исполнительного производства является не просто дата возбуждения исполнительного производства, а дата возникновения обременения (ареста), которое сделало это имущество объектом, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскатель, в пользу которого был наложен арест как обеспечительная мера, первым создал правовую связь между своим требованием и имуществом должника. Последующие взыскатели, предъявляющие исполнительные листы, обращают взыскание на это же имущество, которое уже обременено в пользу первого взыскателя. Их права возникли позднее и не могут нарушать права первого взыскателя.

Согласно части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество не было реализовано в ходе торгов, взыскатель вправе оставить это имущество за собой. В случае наличия нескольких взыскателей, претендующих на одно и то же нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться очередностью удовлетворения их требований.

Очередность же, как указано выше, определяется датой возникновения основания для обращения взыскания. Для первого взыскателя этой датой является дата наложения ареста на имущество в качестве обеспечения иска, что подтверждается актом описи и ареста имущества. Для второго взыскателя такой датой будет дата предъявления им исполнительного документа к взысканию (или дата возбуждения его исполнительного производства), которая в рассматриваемом случае заведомо позднее.

Более того, как следует из материалов дела, исполнительное производство № не было окончено, так как стоимости выявленного имущества (705 000 рублей) не было достаточно для наложения ареста на имущества должника ФИО6, определенного исполнительным документом о наложении ареста в размере 870 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № по его иску к ФИО6 правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку данным определением судьи был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества ФИО6, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, из системного анализа статей 87 Федерального закона №229-ФЗ, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что приоритет взыскателя, в пользу которого была применена обеспечительная мера, основан на принципе справедливости и приоритета права, возникшего ранее, и соответственно, взыскатель, в пользу которого наложен арест на имущество должника в качестве меры по обеспечению иска, имеет законное преимущественное право на передачу ему этого имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем по позднее возбужденному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регламентированная нормами Закона об исполнительном производстве процедура передачи не реализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены взыскателем ФИО4, имеющим преимущественное право в порядке очередности, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Указание судебными приставами Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, номера исполнительного производства 47285/19/02050-ИП само по себе не является основанием для признания действий о передаче не реализованного имущества незаконными.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, поскольку передача не реализованного имущества взыскателю ФИО4 не привела к нарушению прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что действия должностных лиц Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ по передаче не реализованного на торгах имущества должника ФИО6 – взыскателю ФИО4 имели место в феврале 2023 г., тогда как административный иск ФИО3 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю. При этом каких-либо причин столь длительного не обращения в суд за защитой своего права административным истцом в иске не отражено, равно как и не приведено в качестве доводов при рассмотрении административного дела. Более того, учитывая то обстоятельство, что материалы по вынесению вышеуказанного постановления находятся в сводном исполнительном производстве, административный истец, проявив должную степень осмотрительности, требующуюся от взыскателя в рамках не оконченного исполнительного производства, мог и должен был быть осведомлен о передаче не реализованного имущества иному взыскателю, в связи с чем он не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на своевременное обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, примененные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО22 к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, примененные определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 719+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ