Решение № 2-4337/2024 2-449/2025 от 27 ноября 2025 г.

Дело №RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 085 300 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 190 632,76 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 614,92 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима Юг» заключил договор страхования транспортного средства КАСКО на автомобиль «Mercedes-Benz Е200» VIN-№ с ООО СК «Согласие» на основании которого истцу был выдан полис страхования транспортного средства 0095020 №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий неизвестных лиц. ООО «Прима Юг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП, ущерба автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» VIN-№ ООО «Прима Юг» обратилось в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 085 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима Юг» и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Прима Юг» уступило ФИО2 право требования по взысканию с ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и штрафных санкций, причиненного цеденту в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложенным экспертным заключением, с целью досудебного урегулирования спора и получения страховой выплаты, однако ответа не последовало, в связи с чем, учитывая несоблюдение установленного законом порядка и нарушение прав истца, как потребителя, последний вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением и проси взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 186 885 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 441 рубля 63 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, моральный вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласились. Полагали, что уточненные требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прима-Юг» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» о замене стороны на правопреемника по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы удовлетворено.

Произведена замена ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы на ее правопреемника - ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прима-Юг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серии 0095020 №, по условиям которого транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» VIN-№, 2015 г.в., застрахован по видам риска «Автокаско», «Гражданская ответственность» по КАСКО на срок до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям договора страховая выплата в первый год страхования по КАСКО составляет 2 356 400 рубля, во второй год – 2 002 940 рублей и в третий год – 1 802 646 рублей. При этом выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля является ОАО «ВТБ-лизинг», а в остальных случаях – ООО «Прима-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» VIN-№, 2015 г.в., получил механические повреждения в результате противоправных действий неизвестных лиц, а именно: разбито правое пассажирское стекло, также все части салона имеют многочисленные пятна неизвестного вещества белого цвета, также на стеклах с внутренней стороны автомобиля имеются аналогичные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима Юг» направило в адрес ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, с целью получения страховой выплаты, однако, ООО СК «Согласие» указанное обращение проигнорировало, страховое возмещение не выплатило, направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прима Юг» и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ФИО2. перешло право требования о взыскании с ООО СК «Согласие» задолженности по выплате страхового возмещения и иных компенсаций в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200» VIN-№, 2015 г.в.

В виду бездействия ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без внимания.

В виду сомнений представителя ответчика относительно достоверности выводов, изложенных в описанных выше экспертного заключения, по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт-ЮФО», установлено, что повреждения стекла передней правой двери и загрязнение элементов оснащения и деталей интерьера салона автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. С043Р0123 регион, (VIN) №, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения стекла передней правой двери и загрязнение элементов оснащения и деталей интерьера салона автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. С043Р0123 регион, (VIN) № соответствует механизму формирования повреждений при заявленных обстоятельствах события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета ремонтных воздействий необходимых для очистки загрязнений деталей салона) ТС MERCEDES-BENZ Е 200, г.р.з. С043Р0123 регион, (VIN) №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа 4 000 руб., без учета 4 300 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт-ЮФО», подготовлено с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который в полном объеме пояснил обстоятельства относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение ООО «Эксперт-ЮФО», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности договора цессии, заключенного между ООО «Прима-Юг» и ФИО2, судом признаются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения возражений представителя ответчика относительно недействительности Договора цессии, в связи с чем, признает законным факт перехода права требования от ООО «Прима-Юг» к ФИО2, по описанному случаю ДТП.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд признает необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в части применения к рассматриваемому спору положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и предусмотренных им финансовых санкций, поскольку согласно преамбуле указанного Закона, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела установлено, что принадлежащее ФИО2 по договору цессии право требования является производным и вытекает из правоотношений, возникших на основании договора страхования между ОАО «ВТБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие», в связи с чем, учитывая субъектный состав описанного правоотношения, суд полагает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном гражданско-правовом споре применению не подлежат и оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего момента ответчиком не выполнены обязательства по возврату страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675 рублей 19 копеек.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с компании ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 рублей 19 копеек.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.