Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЦЕНТР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЦЕНТР» (далее – ООО «МЕГАЦЕНТР»), индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение – 4420 рублей 62 копейки, штрафа, судебных расходов – 5633 рубля 70 копеек (л.д. 3-6, 123).

В обоснование требований указала, что ДАТА при выходе из ТЦ «Бирюза» по адресу: АДРЕС, спускаясь с крыльца, поскользнулась на полированных мраморных плитах, которыми было облицовано крыльцо, и упала на правое колено. В результате чего получила травму – закрытый перелом надколенника в двух местах без смещения. В этот же день обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница НОМЕР где была оказана первая медицинская помощь. ДАТА обратилась в ОП АДРЕС УВД АДРЕС который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причиненной травмой она испытала физические и нравственные страдания, также понесены расходы на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 наставила на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков ООО «МЕГАЦЕНТР», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Торговый центр «Бирюза» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 поскользнулась на облицованном полированным камнем подъеме, примыкающем к площадке входной группы в здание ТЦ «Бирюза» по адресу: АДРЕС, и упала на правое колено. В результате падения ФИО1 получила травму колена и была доставлена в МБУЗ «Городская больница НОМЕР, где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом надколенника в двух местах без смещения».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании ДАТА о том, что ДАТА он и ФИО1 возвращались с моря, пошли в торговый центр. Подходя к входу, увидели, что люди уходят с эскалатора, решили зайти через другой вход. Истец поскользнулась и упала. Свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки на л.д. 184-186, обозрев которые ФИО5 пояснил, что на фотографии НОМЕР изображено место, где истец поскользнулась. Считает, что истец поскользнулась из-за поверхности площадки. Спуск с данной площадки не было видно. Поверхность не была обработана противоскользящими приспособлениями. Место падения выглядело так, как указано на снимках, столов или стульев там не было. Истец после падения не могла идти. Он на руках занес ее в здание торгового центра, после чего поехали в травмпункт. Сотрудники травмпункта позвонили в полицию. Позже с сотрудниками полиции выходили на место падения (л.д. 208-210).

У суда нет оснований не принимать показания свидетеля, поскольку она последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки НОМЕР УВД по АДРЕС содержащий, в том числе фотографии места падения (л.д. 70-78), копиями медицинской карты (л.д. 29-30, 32-48), выписным эпикризом МБУЗ «Городская больница НОМЕРл.д. 31), листками нетрудоспособности (л.д. 27-28).

Свои исковые требования ФИО1 обосновала тем, что поскользнулась на облицованном полированным камнем подъеме, примыкающем к площадке входной группы в здание ТЦ «Бирюза». Левой ногой вступила с площадки, а правая нога ушла из-за гладкой полированной поверхности. В результате чего произошло ее падение и причинение ей вреда.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде закрытого перелома надколенника в двух местах без смещения она получила на территории ТЦ «Бирюза».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в другом месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим требованиям закона, указанным, в частности, в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом на основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что здание, по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 172-173).

ДАТА между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «МЕГАЦЕНТР» (арендатор) заключен договор б/н аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения здания Торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 8032 кв.м. (л.д. 134-141

Согласно п. 9.11 договора, арендатор несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию имущества, пожарных систем и средств, инженерных систем, систем контроля установленных и расположенных в здании и отвечает за их исправное рабочее состояние. В случае возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций полная и единоличная ответственность возлагается на арендатора.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию имущества, здания Торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС лежит на ООО «МЕГАЦЕНТР», именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей торгового центра.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно требованиям п. 6.1.4 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр, поверхность покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжение при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

Проступи промежуточных ступеней лестничных маршей рекомендуется выделять цветом, фактурой или накладкой с фотолюминесцентной контрастной полосой с противоскользящим покрытием черного цвета. Ширина такой маркировки должна быть в пределах 0,03 – 0,1 м. Расстояние между контрастной полосой и краем проступи – 0,00 м до 0,04 м.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение НОМЕР, выполненное ... согласно которому входные группы в торговый центр «Бирюза», расположенный по адресу: АДРЕС выполнены в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр; требованиям СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения» и требованиям п. 6.1 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, являются безопасными для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 178-198).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не может принять техническое заключение НОМЕР, выполненное ... в качестве допустимого доказательства.

Так, в указанном заключении имеется фотоматериал, на котором изображены входы/выходы по периметру ТЦ «Бирюза», при этом, приходя к своим выводам о безопасности для эксплуатации входных групп, специалист проводит анализ входа только со стороны АДРЕС (л.д. 189-191). Тогда как из пояснений истца, свидетеля, а также материала проверки НОМЕР УВД по АДРЕС ОП (АДРЕС) следует, что истец поскользнулась возле выхода со стороны АДРЕС (л.д. 95, 124, 135).

Каких-либо доказательств того, что входная группа со стороны ул. Циолковского безопасна для эксплуатации и соответствует сводам правил, в материалах дела не имеется.

Тогда как из пояснений истца и свидетеля следует, что падение произошло на подъеме, который облицован полированным камнем. Данный подъем примыкает к площадке входной группы в здание ТЦ «Бирюза». Днем на указанном подъеме выставляют столы и стулья. Во время падения их не было.

Доказательств того, что подъем, облицованный полированным камнем, обработан материалом, не допускающим скольжения, в материалах дела не имеется.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу и надлежащим ответчиком является ООО «МЕГАЦЕНТР», который обязан обеспечить безопасность посетителей торгового центра.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике ООО «МЕГАЦЕНТР».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходила лечение в МБУЗ «Городская больница НОМЕР ДАТА перевелась на лечение в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР где проходила лечение до ДАТА (л.д. 29-48).

В судебном заседании установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен надлежащим ответчиком ООО «МЕГАЦЕНТР». Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальных особенностей личности истца, степень и тяжесть причиненных повреждений здоровью истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Городская больница НОМЕР ФИО1 назначены препараты кальция (л.д. 35).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов, а также средств реабилитации на общую сумму 2639 рублей 29 копеек, а также кассовый чек на прохождение рентгенографии (л.д. 19-21).

Учитывая, что препараты кальция были назначены врачами, приобретение костылей и насадки на мочеприемник было вызвано необходимостью, в связи с ограничением передвижения потерпевшей, суд полагает, что денежные средства в размере 2143 рубля 63 копейки подлежат взысканию с ООО «МЕГАЦЕНТР».

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение Мумие Алтайское, а также расходов за прохождение рентгенографии, поскольку сведений о том, что истцу было рекомендовано приобретение Мумие Алтайское, в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств невозможности прохождения бесплатной рентгенографии.

Кроме того, в материалы дела представлен чек из аптеки на сумму 249 рублей 33 копейки, однако сведений о том, какие медикаменты были приобретены на указанную сумму не имеется, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов суд также не находит (л.д. 19).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕГАЦЕНТР» в пользу истца расходы на лечение в размере 2143 рубля 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что рассматриваемый предмет спора, не регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «МЕГАЦЕНТР», в удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, а также 2000 рублей за составление жалобы на бездействие сотрудников полиции (л.д. 21, 22).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МЕГАЦЕНТР» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление жалобы на бездействие сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов на общую сумму 633 рубля 70 копеек (л.д. 23-26).

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре досудебный порядок не предусмотрен, оснований для несения расходов по направлению в адрес ТЦ «Бирюза» претензии у истца не имелось, данные расходы не были необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению писем в адрес дознания, поскольку данные расходы не являются судебными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МЕГАЦЕНТР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 2143 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЦЕНТР», исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЦЕНТР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.