Решение № 2-2927/2023 2-2927/2023~М-2504/2023 М-2504/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2927/2023

Дело № 2-2927/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003821-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина и многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес> А и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность истца указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка по договору составила 2 000 000 рублей. При этом сам предмет договора, а именно земельный участок от продавца к покупателю не передавался, акт приема-передачи участка не составлялся. Истец подписала договор, который сторонами фактически не исполнялся, ввиду того, что ответчик ввела истца в заблуждение, злоупотребив доверием последней, при том, что истец и ответчик являются родственниками. У бывшего супруга ответчика Л.А. - В.М. на момент заключения договора имелись объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом, зданием нежилого назначения, сооружениями сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>. Все вышеуказанные объекты являлись общей совместной собственностью супругов Л.А. и В.М., поскольку были приобретены в период брака. Данные объекты недвижимого имущества предполагалось обменять на принадлежащий Ю.И. земельный участок с кадастровым номером № Однако сделку мены совершить не удалось, поскольку вышеуказанные объекты имели обременения. Ввиду указанных обстоятельств, сторонами была достигнута договоренность сначала оформить сделку якобы купли-продажи земельного участка, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ, а после оформить сделку по вышеуказанным объектам недвижимости. Оформить сделку по передаче истцу в собственность объектов недвижимости так и не получилось, поскольку решением суда были определены доли в указанном имуществе за Л.А. и В.М. по ? доле каждому. Оформить четыре объекта недвижимости с кадастровыми номерами № на истца Ю.И. в настоящее время не представляется возможным по причине несогласия ответчика Л.А., при том что другой собственник В.М. не возражает против передачи этих объектов истцу. В результате недобросовестного поведения ответчика Л.А. истец фактически безвозмездно лишилась своего имущества. Кроме того, на спорном участке на момент заключения договора располагался объект незавершенного строительства – развлекательный центр, на строительство которого истцом оформлялась разрешительная документация. На момент подписания договора объект незавершенного строительства был готов более чем на половину, его строительство не было завершено в срок ввиду финансовых сложностей истца. Однако в договоре купли-продажи земельного участка указанный объект не упомянут, тогда как в договоре должен был быть обязательно указан объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Ответчик Л.А. и ее представитель Р.Р. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что никаких договоренностей с истцом по заключению договора мены у ответчика не было. Спорный земельный участок, истец желала именно продать, в связи с чем и передала Л.А. его еще до заключения договора купли-продажи. По спорному договору купли-продажи земельного участка, ответчику был передан земельный участок, а истцу были переданы денежные средства. Никаких иных условий договор купли-продажи не содержит, не имеется никаких обстоятельств, которые могут свидетельствовать о притворности сделки. По всем существенным условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка было достигнуто соглашение, договор полностью соответствуют всем требованиям закона. Действительно на земельном участке на момент его продажи имелся объект незавершенного строительства. Однако указывать в договоре купли-продажи земельного участка нахождение на участке объекта незавершенного строительства не было необходимости, поскольку объект недвижимости следует за судьбой земельного участка. Кроме того, строительство указанного объекта осуществлялось за счет средств членов семьи Л.А., поэтому принадлежность данного объекта очевидна, истец Ю.И. к строительству указанного объекта не имеет никакого отношения.

Третье лицо В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № действительно заключалась между Ю.И. и Л.А. на основании договоренности о заключении договора мены спорного земельного участка и четырех объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, указанный договор мены не был заключен по причине раздела совместно нажитого имущества супругов Л.А. и В.М. На спорном земельном участке выстроен объект недвижимости, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Ю.И. и Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина и многофункционального досугового центра, расположенного по адресу: <адрес> А (л.д.10).

По условиям указанного договора Ю.И. продала, а Л.А. купила указанный земельный участок, общей площадью 500 кв.м по цене 2 000 000 рублей. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу лично, в полном объеме, до подписания договора (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ располагался объект незавершенного строительства - здание магазина и многофункционального досугового центра, общей площадью 693,5 м2, площадь застройки 402,2 м2, строительным объем - 4860 м3 (л.д.24-28).

На указанный объект незавершенного строительства администрацией Белореченского городского поселения на имя собственника земельного участка Ю.И., добрачная фамилия «Зайцева» (л.д.12), была оформлена разрешительная документация: градостроительный план №Ru№0000176, утвержденный Постановлением администрацией Белореченского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком продления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу.

Положения п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не содержит сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены какие-либо объекты недвижимости.

Тогда как, объект незавершенного строительства отображен на портале Публичная кадастровая карта (л.д.29).

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся только земельный участок с кадастровым номером № без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта незавершенного строительства, возведенного в соответствии с разрешительной документацией, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, как несоответствующей требованиям закона.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что объект незавершенного строительства не принадлежит истцу, поскольку строительство осуществляется исключительно за счет средств ответчика и членов ее семьи, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены доказательства. Также суду не было представлено никаких доказательств принадлежности объекта незавершенного строительства ответчику ФИО2 либо третьим лицам. При этом разрешение на строительство, а также иные документы, в соответствии с которыми осуществляется строительство вышеуказанного объекта, оформлены именно на истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждения в судебном заседании, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № для размещения магазина и многофункционального центра, расположенный по адресу: <адрес> А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность Ю.И. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> А.

С ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая