Решение № 72-21/2026 72-329/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 72-21/2026

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-008944-57

Дело № 72-21/2026


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» прекращено,

установил:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – административная комиссия, административный коллегиальный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд в соответствии части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Золотой дракон», председатель административной комиссии ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, находя решение судьи городского суда законным, прихожу к следующему.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 3 июля 2015 года № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и принципы, обязательные нормы, нормируемый комплекс элементов благоустройства, определяют порядок содержания территории и элементов благоустройства (пункт 3 статьи 2).

Правила благоустройства подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (пункт 2 статьи 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 части 11 статьи 29 Правил благоустройства на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается: просыпание отходов и различных сыпучих грузов на дороги при их транспортировании. Грузы, при перевозке которых существует угроза просыпания, должны транспортироваться с укрытием, предотвращающим его просыпание.

Пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно, неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Золотой дракон» к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 по адресу: <адрес>, город Ф.И.О.1, а<данные изъяты> 4 км 900 м ООО «<данные изъяты> в нарушение пункта 5 части 11 статьи 29 Правил благоустройства, допустило перевозку сыпучего груза без укрывного материала, предотвращающего его просыпание, в открытом кузове транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого оно является.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режима – «Страж», идентификатор С20-355, имеющим свидетельство о поверке № С-ДРП/29-04-2025/429401422, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного Обществу административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что нарушение пункта 5 части 11 статьи 29 Правил благоустройства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда, не усматриваю.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства муниципального образования (глава 4 Закона Сахалинской области № 490).

Непосредственными объектами посягательства при совершении данного административного правонарушения являются фасады зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), подлежащие содержанию в чистоте.

Перечень непосредственных объектов посягательства, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, является исчерпывающим.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, административный коллегиальный орган вменил нарушение пункта 5 части 11 статьи 29 Правил благоустройства, выразившееся в перевозке сыпучего груза без укрывного материала, предотвращающего его просыпание, тогда как нарушение данного требования Правил благоустройства объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного Обществу, не образует.

В настоящей жалобе председатель административной комиссии просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, и указывая на наличие вины ООО «Золотой дракон» в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, рассматривая доводы жалобы, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела судьей городского суда, не допущено.

Несогласие заявителя с состоявшимся по делу судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц