Апелляционное определение № 01-0825/2025 10-3263/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 01-0825/2025

Судья Ромашкиной Д.П. Дело № 10-3263/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Пановой К.К., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и ее защитника – адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой М.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Петрова М.М. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год в период которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Слободянник А.Н., мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева М.А. просит приговор отменить, поскольку в нем неверно указана дата его вынесения, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Петров М.М., действующий в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение имущества, ведь она не знала, что пользуется чужой банковской картой, материалы уголовного дела этого не опровергают. Указывает, что аналогичные вмененным ей осуществлялись траты и с ее собственной банковской карты, о чем свидетельствует выписка о частоте и характере трат осужденной, что не нашло надлежащей оценки в приговоре. Анализирует вмененные ФИО1 покупки с банковской карты потерпевшего, а именно: в 8 точках по 20 несвязанным товарам, обращая внимание, что в выписке отсутствует время и место совершения преступления. Считает недоказанными совершение ФИО1 покупок на суммы *** рубль, *** рублей, *** рублей, *** рублей. Кроме того, по мнению защитника, видеозаписи с камер наружного наблюдения являются ненадлежащим доказательством, поскольку не пригодны для сравнительного исследования личности осужденной, к тому же эти записи свидетельствуют лишь об осуществлении покупок на сумму *** рублей. Полагает приговор основанным на ненадлежащих доказательствах, к числу которых относит заключение эксперта, протоколы осмотра мест происшествия. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями осужденной ФИО1, признавшей осуществление покупок посредством чужой банковской карты, которую впоследствии она оставила возле кассовых зон в одном из магазинов;

показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах хищения у него имущества, среди которого были банковские карты, неизвестным лицом;

показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного об обстоятельствах работы по заявлению *** о хищении денежных средств с его банковской карты, установлении и доставлении в ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы ФИО1;

заключением эксперта № 2548 от 04.07.2022, из которого следует, что на исследуемом изображении из папки «Спар Менжинского д.27» и фотоизображении ФИО1, вероятно, одно и тоже лицо;

заявлением *** от 23 июня 2022 года о преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут по адресу: ***;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 в период времени с 13 часов 33 минут по 14 часов 00 минут по адресу: ***, магазин «Пятерочка»;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут по адресу: ***, аптека «Горздрав»;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут по адресу: ***, магазин «Да»;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут, по адресу: ***, магазин «Пятерочка»;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 00 минут по адресу: ***, магазин «Детский мир»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2025 года, согласно которому осмотрены диск с записями с камер наружного наблюдения из магазинов, где ФИО1 осуществлялись покупки с банковской карты потерпевшего; диск с изображениями ФИО1, полученными для сравнительного исследования; выписка о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего *** за период с 11 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, копии чеков;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно и полно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ их проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденной ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом они обоснованно признаны соответствующими действительности в части, не противоречащей остальным исследованным по делу доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к версии осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, расценив ее как способ избежания уголовной ответственности за содеянное.

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковской карты *** в полном объеме подтвержден материалами уголовного дела, к числу которых относится выписка по счету, чеки, записи с камер видеонаблюдения, и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Версия же осужденной объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют конкретные действия осужденной, совершенные из корыстных побуждений, согласно которым, зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она, имея доступ к денежным средствам, находящимся на счете ***, похитила их путем осуществления многократных покупок. При этом ФИО1 в одном магазине осуществлялось несколько покупок за небольшой промежуток времени, стоимость каждой из которых была на сумму, не требующую введения пароля для списания денежных средств. После же совершения преступления ФИО1 избавилась от не непринадлежащей ей банковской карты.

Вопреки утверждениям защиты, общая сумма денежных средств, похищенная с банковского счета, соответствует суммам списаний денежных средств при осуществлении покупок ФИО1, при этом достоверно установлено о нахождении в установленный следствием период банковской карты исключительно в распоряжении ФИО1, что подтверждено, в том числе и самой осужденной. Кроме того, остаток денежных средств на счете после каждой операции согласуется с суммами осуществленных ею покупок.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а доводы защиты об обратном фактически направлены на переоценку доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба и морального вреда, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления и согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, судом верно оглашена дата постановления приговора, а именно: 9 октября 2025 года, что требует внесения уточнения в приговор и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату постановления приговора как 9 октября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи