Решение № 2-3655/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-3655/2019;)~М-3269/2019 М-3269/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3655/2019

Дело № 2-63/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» - адвоката Березина А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выприцкой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем», Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ-БАНК» (далее - ПАО «СКБ-БАНК») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требование ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «СКБ-БАНК» за получением кредита. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита устраивали. Ей выдана стандартная разработанная Банком анкета-заявление. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал «пакет дополнительных услуг». Без данного пакета услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет дополнительных услуг» стали известны только, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление дополнительных услуг составляет <данные изъяты>, за пакет «Эконом» по оферте комплексного абонентского обслуживания, предоставленного ООО «Интегратор Правовых Систем», которые взимаются единовременно в день выдачи кредита и предоставляются на 18 месяцев; <данные изъяты> за пакет «Премиум» по договору комбинированного страхования, предоставленного АО «Д2 Страхование», которые взимаются единовременно в день выдачи кредита и предоставляются на год. График платежей с указанием даты и размера платежа за 2 пакета дополнительных услуг представлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакеты дополнительных услуг. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, она должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Сотрудником банка ей выданы кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ПАО «СКБ-БАНК»; договор (полис) комбинированного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на заключение договора комбинированного страхования пакет «Премиум». Страховщиком является АО «Д2 Страхование»; договор комплексного абонентского обслуживания сроком на 18 месяцев по программе «Эконом», на сумму <данные изъяты> и сертификат №№ в удостоверение заключения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически навязанными услугами в рамках этих пакетов она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора №, заключённого с ПАО «СКБ-БАНК», об отказе от дополнительных услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований о возврате удержанной суммы за дополнительные навязанные услуги. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «СКБ-БАНК» убытки, причиненные ей в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о навязанных дополнительных услугах, размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812,5 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 135 000 рублей; компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ООО «Интегратор Правовых систем» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегратор Правовых Систем» и истцом заключен абонентский договор комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану «Эконом», в связи с чем выдан сертификат на срок 18 месяцев. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «СКБ-БАНК». Не желая пользоваться услугами абонентского договора комплексного абонентского обслуживания по тарифному плану «Эконом», истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3655/2019 (в настоящее время - № 2-63/2020), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО «СКБ-Банк» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и истец заключили кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 20 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, в день выдачи кредита между ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания. Истец полагает, что Банк увеличил кредит на сумму оплаты по договору комплексного абонентского обслуживания. Однако в кредитном договоре не содержится положений, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора комплексного абонентского обслуживания. Кредит предоставлен Заемщику на условиях кредитного продукта «Простой и удобный», согласно которому целью предоставления кредита является удовлетворение потребительских нужд заемщика. Банк выдал клиенту всю сумму запрошенных последним в кредитном договоре денежных средств. Дальнейшее распределение полученных денежных средств заемщик осуществляет самостоятельно. Банк выступает стороной только в кредитном договоре и вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг истцу предоставлены, доказательств обратного не имеется. Заключенный с истцом кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности, Истец была согласна со всеми условиями по кредитному договору, обязалась их соблюдать, ознакомлена со стоимостью кредита. При этом истец не была лишена возможности согласовать иные приемлемые для себя условия кредита, выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию. Ни одни из имеющихся в Банке условий кредитных продуктов в настоящее время, равно как и в момент заключения договора с Заемщиком, не содержат положений об обязательном заключении договора абонентского обслуживания. Вместе с тем, согласно условиям предоставления и сопровождения потребительского кредита «Простой и удобный», действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых с истцом заключен кредитный договор, процентная ставка по кредиту, равно как и иные условия кредита, не зависят от заключения договоров в каких-либо организациях. Условия не содержат обязанности заемщика заключать какие-либо договоры. Банк не является ни представителем, ни агентом ООО «Интегратор Правовых Систем», между Банком и ООО «Интегратор Правовых Систем» отсутствует договор, предусматривающий обязанности Банка по заключению от имени ООО «Интегратор Правовых Систем» абонентских договоров. По имеющейся в Банке информации, истец самостоятельно приняла решение о заключении абонентского договора, подтвердив свое намерение посредством подписания заявления на перевод со счета в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем». Истец обратилась в Банк за предоставлением услуги по переводу денежных средств в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем». Для этого ею подписано заявление на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на указанный им счет третьего лица. На основании подписанного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ оформлено платежное поручение №, в связи с чем абонентский платеж в размере <данные изъяты> переведен Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления клиента. Денежные средства, принятые от ФИО1, перечислены на счет получателя ООО «Интегратор Правовых Систем. Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют, что функции Банка заключались лишь в переводе денежных средств по реквизитам, предоставленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств. Денежные средства, перечисленные в счет исполнения договора абонентского обслуживания, не включены в полную стоимость кредита. Банк предоставил истцу ту сумму, которая указана в кредитном договоре, условие об удержании из этих средств суммы на комплексное абонентское обслуживание или увеличении суммы кредита за счет указанных денежных средств кредитным договором не предусмотрено. Денежные средства, переведенные в счет исполнения договора абонентского обслуживания, не являются составной частью суммы кредита и оплачиваются отдельно, что подтверждается отдельным документом - заявлением на перевод со счета. Следовательно, удержание из суммы кредита не производилось, и проценты на указанную сумму не начислялись, в связи с чем, считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» - адвокат Березин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. В заявлении на заключение абонентского договора абонент проинформирован, что заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Истец выбрала тарифный план «Эконом», а также указала в заявлении на заключение абонентского договора на «единовременный» порядок уплаты и уплатила единовременным платежом <данные изъяты> за весь срок действия абонентского договора. При этом истец никак не была ограничена в выборе другого тарифного плана. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого абонентского платежа за весь период действия договора либо ежемесячная оплата абонентских платежей. Истец могла приобрести этот же тарифный план на условиях помесячной оплаты абонентских платежей; в этом случае акцепт состоял бы в уплате абонентского платежа за первый месяц действия договора, а именно, 1/18 от суммы <данные изъяты>. Однако в этом случае общая сумма абонентских платежей оказалась бы выше, чем при единовременной уплате (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>). После уплаты истцом абонентского платежа ей выдан сертификат. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за период предоставления абоненту права требования от исполнителя оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным абонентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В какой-то месяц абонент может услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. В случае несогласия с данными положениями, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора.

Третье лицо акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование») о времени и месте судебного заседания извещено по известному месту нахождения, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем», исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

В тот же день между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления сертификата № № на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Эконом» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д.26).

Подписью ФИО1 в приведенном сертификате подтверждается, что с положениями, изложенными в сертификате и Правилах комплексного абонентского обслуживания, полностью согласна. Сертификат и Правила комплексного абонентского обслуживания получила.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты абонентского платежа по абонентскому договору № № (л.д.41).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 от ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.24).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финзащита» по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «Д2 Страхование» (л.д. 21).

Из заявления ФИО1 следует, что участие в программе является добровольным и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе, уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения иных услуг, и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в предоставлении таких услуг или ухудшении условий предоставления таких услуг; настоящим заявлением подтверждает, что договор добровольного коллективного страхования, участие в Программе не является способом обеспечения исполнения каких-либо обязательств застрахованного лица (л.д.21).

Истцом ФИО1 требования к ПАО «СКБ-Банк» обоснованы тем, что услуги по страхованию ООО «Д2 Страхование» и заключению абонентского договора с ООО «Интегратор Правовых Систем» «навязаны» ей банком, без пакета дополнительных услуг получить кредит было невозможно; банк не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, в связи с чем она вынуждена была подписать договоры о предоставлении дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 суд приходит к выводу, что никаких обязательств по заключению договора страхования и договора абонентского обслуживания для предоставления кредита приведенный договор не содержит.

Истцом ФИО1 лично подписано заявление, адресованное в ПАО «СКБ-Банк», с просьбой о присоединении ее к программе страхования, что свидетельствует о принятии заемщиками условий страхования в соответствии с программой страхования.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования.

Доказательств тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении её воспользоваться услугой страхования, а также услугой ООО «Интегратор Правовых Систем» подтверждающие отказ ответчика ПАО «СКБ-Банк» в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования. Допустимых и относимых доказательств обратного истец в процессе судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора либо нахождения истца под давлением суду не представлено. Истец не была лишена возможности отказаться от услуг банка или воспользоваться правом на заключение кредитного договора и договора страхования с иной организацией.

Согласно материалам дела, истец подписала согласие на оказание ответчиком дополнительных услуг и просила ответчика оказать услуги по присоединению её к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. При этом до её сведения доведен порядок платы за оказание данной услуги и размер платы. Услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, а собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства в том числе по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы истца относительно вынужденного характера заключения договора страхования и абонентского договора с ООО «Интегратор Правовых Систем» являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: лично подписанными истцом заявлением на страхование, сертификата. Свою подпись истец в данных документах не оспаривала. То обстоятельство, что на подпись были представлены типовые условия, не свидетельствует о том, что у истца не было возможности отказаться от их подписания. Также истец не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита, однако сделала выбор в пользу ПАО «СКБ -Банк».

Кроме этого, истец, застраховавшая свою жизнь и здоровье, воспользовалась правом на отказ от участия в программе коллективного страхования в течении 14-ти рабочих дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ПАО «СКБ-Банк» и возможными убытками ФИО1 истцом не доказана.

В связи с чем, требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Интегратор Правовых Систем» суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (2).

Абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления сертификата №№ на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Эконом», заключенный ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых систем» сроком по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под вышеприведенную конструкцию статьи 429.4 ГК РФ.

С учетом толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за оговоренную плату истец получила право требования оказания ответчиком перечисленных в пункте 1.1 этого договора услуг в течение установленного срока действия договора.

В соответствии с п.2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания абонентский платеж денежные средства, вносимые Абонентом в размере, определяемом стоимостью выбранного им Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за период предоставления Абоненту права требования от Исполнителя сказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Абонентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Абонентом независимо от того, затребовал Абонент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя независимо от того, отказался ли Абонент от договора досрочно или нет. Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Договора либо ежемесячная оплата Абонентских платежей. Абонент приобретает право требования предоставления Услуг от Исполнителя только за предоплаченный период.

Пунктом 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания предусмотрено, что договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа (при ежемесячной оплате - абонентского платежа за первый месяц действия Договора). Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора, настоящей «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата. Права и обязанности Сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Абонента. Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты Абонентом стоимости или части стоимости Тарифного плана (п.3.2). Сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным Абонентом. Течение срока начинается с даты заключения Договора (п.3.3)

В соответствии с п. 3.4 - 3.6 в случае отказа Абонента от Договора с ИсполнителемСтороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя (п.3.4.1). Акцептуя настоящую Оферту, Абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Абонентом не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора и составляющая исходя из условий договора <данные изъяты>, возврату не подлежит, поскольку именно на таких условиях между ФИО1 и ООО «Интегратор Правовых систем» заключен абонентский договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования, подлежащего оставлению без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Выприцкой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем», Публичному акционерному обществу «СКБ - Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-63/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004418-29