Решение № 12-20/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 10 августа 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес>7, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился в 14 км на восток от <адрес>, что не относится к территории охотничьих угодий ООО «СтройГаз-тур», каких-либо сведений о территории охотничьих угодий, их границ в материалы дела должностным лицом не представлено, к тому же при себе не имел охотничье гладкоствольное оружие Сайга-12С, при нем находился только чехол от данного оружия. В материалах дела отсутствует протокол изъятия оружия, который бы подтверждал его вину в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указан калибр оружия Сайга-12С как 12*70, в то время как калибр его оружия - 12*76. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности, они не основаны на анализе документов, в постановлении указано на подтверждение указанных в протоколе сведений, однако, никаких записей в протоколе он не делал, так как протокол был составлен в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ему разъяснены не были. При вынесение постановления должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, что должно было быть сделано при назначении административного наказания физическому лицу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом –государственным инспектором в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 не установлено место совершения административного правонарушения. Предоставил дополнительные письменные пояснения, согласно которым, имеющаяся в административном материале телефонограмма об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о дате составления административного протокола оформлена с нарушением и не соответствует действительности. Также указывал на отличие оригинала протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от направленной в его адрес копии.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы, а также материал доследственной проверки №/-17 по сообщению о смерти ФИО4 и административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Комментируемая статья определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в анализируемой статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Когда объективная сторона юридического состава данного административного правонарушения определяется и иными факторами (временем, местом, способом, характером совершения деяния, его повторностью, неоднократностью, злостностью, систематичностью), необходимо установить, присущи ли они фактически совершенному деянию. При положительных ответах на все эти вопросы можно говорить о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При этом, в постановлении указано, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие правонарушения в действиях ФИО1, заместителем начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края рассматривался протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом государственной инспекции в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3, место административного правонарушения определено как - охотугодья ООО «СтройГаз-тур» Петропавловского района в 14 км на юго-запад от <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, в отличие от копии, врученной ФИО1, в п.9 дважды имеется запись «не явился».

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, ведущий специалист -государственный инспектор в области охраны окружающей среды Алтайского края, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ он составил на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения определил исходя из протокола осмотра места происшествия следователем Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю подполковником юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале доследственной проверки №/-17 по сообщению о смерти ФИО4 Оснований не доверять данному документу у него не было. В судебное заседании ФИО3, для приобщения в материалы дела, предоставлена картосхема границ ООО «СтройГаз-тур» в Петропавловском районе, на которой им отмечено «+» место совершения административного правонарушения, которое он установил позже (после составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1). Из пояснений государственного инспектора ФИО3 следует, что в действительности место совершения административного правонарушения находится примерно в 14 километрах на востоке от <адрес>, а не на юго-западе, как он указал в протоколе, однако, данная территория также относится к охотугодьям ООО «СтройГаз-тур». Какие-либо исправления в указанный протокол им не вносились.

По поводу отличия копии протокола от оригинала ФИО3 пояснил, что возможно, по невнимательности, им и допущена данная неточность, однако, это не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при составлении данного документа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции: ФИО7 и ФИО8, наряду с иным показали, что территория охотугодий ООО «СтройГаз-тур» им не известна, ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения о том, что на охоте в окрестностях <адрес> произошел несчастный случай с ФИО4, выехали на данную местность, которая была указана ФИО1 Обозрев картосхему охотугодий ООО «СтройГаз-тур», предоставленную ФИО3, свидетель ФИО7 указал примерное место административного правонарушения как северо-восток от <адрес>. Свидетель ФИО8 указала, что она при составлении протокола осмотра места происшествия ориентировалась на показания компаса, которые ей сообщила эксперт ФИО9 Самостоятельно в данной местности она не ориентировалась, поэтому показать в каком направлении от <адрес> произошел несчастный случай (место административного правонарушения) она также не может.

На запрос суда о предоставлении картосхемы территории (акватории) охотничьих угодий ООО «СтройГаз-тур» в Петропавловском районе Алтайского края с указанием границ охотничьих угодий, ориентиров с учетом привязки к местности (наименование района, населенных пунктов, рек, озер…), мест установки знаков по границе охотхозяйства, Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предоставлено только описание границ территории ООО «СтройГаз-тур», картосхема не предоставлена.

Аналогичной запрос судом был направлен и в адрес директора ООО «СтройГаз-тур», картосхема также не поступила.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между данными, указанными ведущим специалистом -государственным инспектором в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно места совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14), в отличие от копии, врученной ФИО1 (л.д. 55) дважды имеется запись «не явился».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный протокол не мог являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, единственным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства в совокупности исследованы не были.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указывает, что ФИО1 подтвердил сведения указанные в протоколе, о чем имеется запись в п.9 протокола, в то время, как согласно п.9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении для составления протокола не явилось.

Согласно ст. 5.1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соотвествии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Перечисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала в отношении ФИО1 являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба Босоногова ЕА.Е. подлежит частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шкурупий