Решение № 2-1277/2024 2-1277/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2024 по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 266 117 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2023 был поврежден автомобиль MAZDA CAPELLA, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 05.07.2023 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложил все документы, предусмотренные правилами страхования ОСАГО, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2023. Паспорт транспортного средства на момент обращения к страховщику был утрачен, в связи с его хищением, в связи с чем, предоставлен страховщику не был. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения с предложением предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество. С отказом в выплате страхового возмещения ФИО5 не согласился и 05.12.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. 15.01.2024 финансовым уполномоченным вынесло решение № У-23-126155/5010-007, которым требования ФИО5 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 152 067,18 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения. Вместе с тем неустойка подлежит выплате только в случае если АО «СОГАЗ» допустит просрочку исполнения решения финансового уполномоченного. С данной позицией финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего. Срок надлежащего исполнения обязательств страховщиком истек 25.07.2023, выплата в надлежащем размере произведена 17.01.2024. В связи с чем, полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2023 по 16.01.2024 (175 дней) в сумме 266 117,56 рублей, исходя из следующего расчета: 152 067,18 рублей / 100% * 175 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств полагает, что страховщиком ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и стрессе в связи с невозможностью получить страховое возмещение и восстановить поврежденное транспортное средство. В связи с чем, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату в пользу ФИО5 страхового возмещения, то есть фактически восстановило нарушенное право истца в досудебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, по его мнению, не подлежит удовлетворению. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В подтверждение явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства перед ФИО5 обращает внимание на то, что в случае вложения истцом неисполненного ответчиком обязательства в сумме 152 067 рублей 18 копеек на депозитный счет под 16% годовых (средний размер процента по вкладам граждан на территории Российской Федерации, определённый исходя из ключевой ставки Банка России на момент подготовки данных возражений) с капитализацией полученной прибыли, то истец мог бы получить дополнительную прибыль в размере 12 040 рублей 44 копейки, что существенно меньше заявленного истцом размера неустойки. Неустойка не должна служить целям обогащения истца. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки: отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления ФИО5 своевременно направлял мотивированные ответы. АО «СОГАЗ» в установленной законом срок исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-126155/5010-007 от 15 января 2024 года, перечислив истцу 17 января 2024 года страховое возмещение в размере 152 067 рублей 18 копеек. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Кроме того, обращает внимание на то, что взыскание с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Обращает внимание на то, что истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, и не предоставляет никаких документов в обоснование заявленного требования. Полагает, что требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, между тем, если суд сочтёт, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого в данном случае явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен. Просит в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 июня 2023 года в 11 часов 35 минут по адресу: ул. Главная Кировская, д. 1, г. Иркутск, Иркутская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением собственника.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об административном правонарушении от 15.06.2023, постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.06.2023.

05 июля 2023 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, с приложением соответствующих документов. В заявлении ФИО5 указал, что оригиналы документов на транспортное средство предоставить не имеет возможности, в связи с их кражей, приложив талон уведомление № № (№ по КУСП №).

В качестве документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, ФИО5 предоставлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО6, договор купли-продажи от 17 января 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также копия паспорта транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ» по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 10-07-20 от 10 июля 2023 года, подготовленным экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» ФИО7

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» была проведена независимая экспертиза.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7027786899D№0000001 (ОСАГО) от 12 июля 2023 года, подготовленного экспертом техником ООО «МЭАЦ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 726 029 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 500 рублей.

Кроме того, в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МЭАЦ» подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков № ТТТ 7027786899D№0000001 от 13 июля 2023 года, согласно которой стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (15 июня 2023 года) составляет 193 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 000 рублей.

18 июля 2023 года АО «СОГАЗ» письмом от 17 июля 2023 года № СГ-114674 уведомило ФИО5 о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

26 июля 2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступила претензия (вх. № Вф36-3508 от 26 июля 2023 года) с требованиями о выплате убытков, а также неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 26 июля 2023 года № СГ-120568 уведомило ФИО5 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме № СГ-114674 от 17 июля 2023 года, остается неизменной.

22 сентября 2023 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (вх. № Вф36-4633 от 22 сентября 2023 года), к которому приложил дубликат паспорта транспортного средства № от 22.09.2023, выданного взамен ПТС №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 22.09.2023, в котором собственником транспортного средства указан ФИО6

АО «СОГАЗ» письмом от 22 сентября 2023 года № СГ-150614 повторно уведомило ФИО5 о необходимости предоставить оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

14 ноября 2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступила претензия (вх. № Вф36-5507 от 14 ноября 2023 года) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 15 ноября 2023 года № СГ-177443 уведомило ФИО5 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме № СГ-150614 от 22 сентября 2023 года, остается неизменной.

05 декабря 2023 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ФИО5 поступило обращение (№ У-23-126155) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

15 января 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-23-126155/5010-007, которым требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 152 067 рублей 18 копеек. Относительно заявленного ФИО5 требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 152 067 рублей 18 копеек за период, начиная с 26.07.2023, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного № У-23-126155/5010-007 от 15 января 2024 года исполнено АО «СОГАЗ» 17 января 2024 года, что подтверждается платёжным поручением № от 17 января 2024 года на сумму 152 067 рублей 18 копеек и истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 266 117 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Страховое возмещение фактически было выплачено ФИО5 лишь 17.01.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные законом сроки, у ФИО5 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, начиная с 26.07.2023.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы 152 067 рублей 18 копеек и периода просрочки с 26.07.2023 по 16.01.2024 (175 дней), составляет 266 117 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 152 067 рублей 18 копеек / 100% * 175 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве доводов к снижению неустойки ответчиком указано на добросовестное поведение, выражающееся в своевременном направлении мотивированных ответов в адрес ФИО5 Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, на то, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя приведенные положения закона, учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования в большем размере надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>) неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 05.03.2024.