Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием: ответчика- ФИО1, ее представителя – ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен), по условиям ответчику предоставлен кредит в размере 121780 руб. на 36 месяцев, с оплатой 37,5 % годовых, с ежемесячной оплатой – 5680 рублей, окончательной датой погашения - (номер обезличен)., датой платежа - 30 число каждого месяца.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив вышеназванную сумму на счет должника.

13.10.2014г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» (КБ «Восточный») изменил организационно – правовую форму на ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО «КБ «Восточный»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный Экспресс Банк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за период с 01.02.2015 года по 13.02.2017 года, просит взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 189987 рублей 70 копеек, из которых: ссудная задолженность – 85680 рублей 35 копеек, задолженность по процентам- 59307 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке - 45000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования в части взыскания задолженности по основному долгу 85680 рублей 35 копеек и задолженность по просроченным процентам – 26401 рубль 08 копеек, признали в полном объеме, а неустойку просили уменьшить до 500 рублей, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлен факт заключения договора (номер обезличен) в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» (дата обезличена), что подтверждается заявлением ответчицы (л.д. 14), открытием счета на имя ФИО1, и перечислением на него денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

По условиям договора срок предоставления кредита – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 37,5 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца по 5680 рублей.

С указанными условиями ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Вместе с тем, начиная с июня 2016 года, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 12-13).

Ответчица факт задолженности признает в части основного долга и процентов. Размер неустойки считает чрезмерно завышенной. Указала, что в сентябре 2014 года, после заключения кредитного договора, погиб ее муж. Она осталась с ребенком одна. На данный момент постоянного места работы она не имеет, и пенсия по потере кормильца в размере 8016 рублей является единственным источником существования для нее и ребенка.

За нарушение сроков погашения кредитной задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей- за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, 1800 рублей- за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9-10) сумма задолженности ФИО1 по договору составила рублей 189987 рублей 70 копеек, из которых: ссудная задолженность – 85680 рублей 35 копеек, задолженность по процентам- 59307 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке- 45000 рублей.

Расчеты суммы основного долга и процентов произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора, ответчиком и его представителем не оспорены.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и целенаправленными действиями истца, не предъявлявшего на протяжении длительного времени требования о взыскании задолженности, способствовавшими увеличению размера неустоек.

Как установлено судом, просрочка платежей по кредиту имела место с июня 2016 года, однако, в суд иск направлен только 06.04.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в течение почти года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в соответствии со ст.333 РФ суд считает возможным уменьшить задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 2000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ,в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него указанных сумм.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 2000 рублей, поскольку банк ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований- в размере 4139 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 146 987 рублей 70 копеек, из которых: ссудная задолженность – 85680 рублей 35 копеек, задолженность по процентам- 59307 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке - 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей 74 копейки, а всего 151127 (сто пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко