Решение № 2-3481/2018 2-3481/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3481/2018

Дело № 2-3481/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 520 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 р/з №. В ДТП также был поврежден автомобиль Тойота Рав 4 р/з №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 182113 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 182113 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.11.2017 года в 23 час. 30 мин. в районе дома № 35 по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 р/з №, под управлением ФИО6, БМВ 520 р/з №, под управлением собственника ФИО1 и Тойота Рав 4 р/з №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 р/з №, которого по инерции отбросило в правую сторону, где произошло столкновение автомобиля БМВ 520 р/з № с припаркованным автомобилем Тойота Рав 4 р/з №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля БМВ 520 р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 180706 от 11.09.2018 года, рассматриваемое столкновение транспортных средств имеет следующие обстоятельства: водитель ТС ВАЗ-21102 р/з № сдавая задним ходом с парковки школы № 63, совершил столкновение с ТС БМВ 520 р/з №, которое двигалось сзади дома № 5 по ул. Меркулова; после столкновения с ТС ВАЗ-21102 р/з № автомобиль БМВ 520 р/з № отбросило в правую сторону, и произошел наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 р/з Н755ОЕ/48.

Столкновение автомобилей ВАЗ-21102 р/з № и БМВ 520 р/з № можно классифицировать как: перекрестное, встречное, косое, скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое, по месту нанесения удара для ТС ВАЗ-21102 р/з № заднее угловое правое, по месту нанесения удара для ТС БМВ 520 р/з № боковое левое.

Столкновение автомобилей БМВ 520 р/з № и Тойота Рав 4 р/з № можно классифицировать как: продольное, встречное, прямое, скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое, по месту нанесения удара для ТС БМВ 520 р/з № боковое правое, по месту нанесения удара для ТС Тойота Рав 4 р/з № боковое левое.

Повреждения следующих деталей ТС БМВ 520 р/з № могли быть получены в результате ДТП от 07.11.2017 года: Указатель поворота левый - разрушен; Указатель поворота правый - разрушен; Крыло переднее левое - деформация в передней части; Крыло переднее правое - деформация ребер жесткости на площади до 50%; Дверь передняя левая -нарушение лакокрасочного покрытия; Дверь передняя правая - деформация ребер жесткости в передней части; Дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; Дверь задняя правая - деформация ребер жесткости; Боковина задняя левая - деформация в передней части; Боковина задняя правая - деформация на малой площади; Зеркало правое - разрыв материала; Ручка передней правой двери - глубокие задиры; Ручка задней правой двери -задиры, деформация; Передний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия; Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части.

Повреждения фары передней левой, фары передней правой, накладки правого порога, диска колесного переднего левого, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого образованы при иных обстоятельствах

Для проведения экспертизы эксперту было представлено достаточный объем материала. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны, и необходимости осмотра транспортных средств не было. Эксперт с использованием фотографий автомобилей в поврежденном состоянии дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, их локализации. Экспертом производилось сопоставление высотных характеристик повреждений от опорной поверхности на соответствующих марках транспортных средств. Также указал, что автомобиль третьего участника Тойота Рав 4 р/з № имел повреждения до заявленного ДТП, что усматривалось из объяснений его владельца ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, в которых указано, что автомобиль был припаркован с использованием автоэвакуатора. Ремонт двери задней правой на автомобиле БМВ 520 р/з № технически невозможен, поскольку произошла деформация ребра жесткости в труднодоступном месте. Также необходима окраска капота, поскольку на его кромке было повреждено лококрасочное покрытие от контакта с крылом, что усматривается на фотографии № 2237, сделанной независимым оценщиком ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки».

Представитель ответчика, возражая против заключения ИП ФИО7, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ИП ФИО7 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертом представленных им материалов. ООО «ТК Сервис Регион» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ-21102 р/з № и БМВ 520 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у владельца автомобиля ВАЗ-21102 р/з № договор ОСАГО заключен 06.03.2017 года, ответственность владельца автомобиля БМВ 520 р/з № - застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 17.11.2017 года.

21.11.2017 года страховщик направил истцу письмо (датировано 20.11.2017 года), в котором указал, что истцу необходимо представить извещение о ДТП с подписью виновника.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО, при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, представив страховщику извещение о ДТП, заполненное только им самим, нарушил положения пункта 3.5 Правил ОСАГО, не имеется. Более того, в судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

27.11.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта на сумму 113600 руб. с учетом износа и 191320 руб. без учета износа.

13.12.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.12.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 520 р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Поскольку автомобиль БМВ 520 р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 07.11.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки» от 23.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля БМВ 520 р/з Е959АВ/136 без учета износа была определена в размере 281419 руб., с учетом износа 182113 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 12.02.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № № от 11.09.2018 года, стоимость ремонта автомобиля БМВ 520 р/з № без учета износа была определена в размере 176700 руб., с учетом износа 118800 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, страховое возмещение составляет 118800 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 118800 руб. х 50% = 59400 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 25000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Первоначально истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 182113 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 118800 руб., или 65,2% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 9780 руб. (т.е. 65,2% от 15000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии в сумме 400 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 118800 руб. (страховое возмещение) + 25000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 9780 руб. (расходы по оценке) + 8000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 400 руб. (почтовые расходы) = 162980 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 980 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.10.2018г.