Решение № 2-2774/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 21 434 руб. 41 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 19.08.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. 24.12.2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, владельцу указанного транспортного средства причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 20.01.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 21 434 руб. 41 коп. ДТП совершено ответчиком, не допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

Впоследствии Общество увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 130680 руб. 56 коп., сославшись на то обстоятельство, что тем же днем по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. владельцу указанного транспортного средства Общество выплатило 109246 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса передано по подсудности на рассмотрение в Новгородской районный суд Новгородской области.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ЗАО «ГУТА-Страхование», А.А., ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации и другому имеющемуся в деле адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 19 августа 2014 года ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> с периодом действия с 19.08.2014 года по 18.08.2015 года., в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 При этом, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО6, что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 не был внесен в полис страхования как лицо, допущенной к управлению данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №

24 октября 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В результате указанных ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, были повреждены.

Вина в указанных ДТП ответчиком не оспаривалась, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, подтверждаются справками об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчиком возражений, собственного расчета не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

20.01.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО7 в счет возмещения ущерба сумму 21434 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») перечислило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 109246 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела.

Признав событие страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2015 года по платежному поручению № перечислило ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 21434 руб. 841 коп., что подтверждается материалами дела.

09.12.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № перечислило ООО «Росгосстрах» 22769 руб. 47 коп., а 13.01.2015 г. по платежному поручению № – 86 476 руб. 68 коп.

Как указано выше, ответчик ФИО1 на момент ДТП был не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной по договору страхования автогражданской ответственности денежной суммы 130 680 руб. 56 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 руб. 61 коп.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу следовало уплатить государственную пошлину в общей сумме 3813 руб. 60 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета в пользу истца в сумме 414 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в сумме 130680 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 813 руб. 60 коп.

Возвратить из местного бюджета СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 414 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина