Постановление № 1-32/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 июля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей почтальоном ФГУП «Почта России», не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

19.05.2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, работая почтальоном «Почта России» в р.п. Даниловка, на своем личном велосипеде приехала к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, для того, чтобы выдать последней пенсию. С разрешения ФИО3 ФИО1 зашла в помещение веранды домовладения последней, положив документы на сундук, увидела на нем сотовый телефон «НТС Desire X», сенсорный в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник умысел на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона, для дальнейшего пользования.

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 14 часов 37 минут, 19.05.2017 года, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО3, получив пенсию, ушла в комнату, подошла к сундуку, где находился сотовый телефон марки «НТС Desire X», в корпусе черного цвета, сенсорный, убедившись, что за ней ФИО3 не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «НТС Desire X» в корпусе черного цвета, сенсорный, IMEI: №, стоимостью 5 500 рублей, оборудованный сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, удерживая похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

27.07.2017 года в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, так как подсудимая загладила причиненный моральный и материальный вред, претензий к подсудимой не имеет, она с ней примирилась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала и просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Адвокат ФИО4 пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитной ФИО1 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитной.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение прокурора, не возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Кроме того при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также судом обращается внимание на то, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, возместила моральный и материальный вред потерпевшей, последняя к подсудимой претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «НТС Desire X», в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии документов на сотовый телефон «НТС», находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле №; женские чешки, выполненные из джинсовой ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району, - возвратить ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.