Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3342/2019

Дело № 2-3342/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002090-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ЗЮВ к БНС о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ЗЮВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к БНС (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.04.2014 по 07.03.2019 в размере 48904,11 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 0,8 % в день с 08.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 07.06.2014 по 07.03.2019 в размере 22433,56 руб., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с 08.05.2019 г. по день фактической уплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3627 руб., взыскать расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком БНС (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата до 15.05.2014 года под0,8 % в день (292 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщикупо расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

<дата> ООО «Экспресс Деньги» приказом директора <номер> переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

<дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа были переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ВТВ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа были переданы ВТВ

<дата> между ВТВ и ИП ЗЮВ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа были переданы ИП ЗЮВ.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ИП ЗЮВ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик БНС не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России УР, причины неявки не сообщила, извещение возвращено «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком БНС (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублейс начислением процентов в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет292% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом15.05.2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 56400 руб., из которых50000 руб.– сумма займа, 6400 руб.– проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 50 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера<номер> от <дата>.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и БНС. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, которым срок возврата суммы займа с процентами был установлен - 01.06.2014, а сумма подлежащая возврату – 56400 руб. из которых 50000 руб. - сумма займа, 6400 руб. – проценты за пользование займом.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа <дата> внесена денежная сумма в размере 6800 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ВТВ вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника БНС задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> вынесенный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> ООО «Экспресс Деньги» приказом директора <номер> переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

<дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа были переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ВТВ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа были переданы ВТВ

<дата> между ВТВ и ИП ЗЮВ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа были переданы ИП ЗЮВ.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ИП ЗЮВ

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и БНС заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 рублей до 15.05.2014 года (впоследствии указанный срок был продлен дополнительным соглашением до 01.06.2014) с начислением процентов в размере 0,8 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов вносились следующие суммы: <дата> в размере 6800 руб.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней до 15.05.2014 г. (впоследствии указанный срок продлен на основании дополнительного соглашения до 01.06.2014), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 0,8 % в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Истец же, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 292 % годовых за период с 30.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 01.06.2014 года. (с учетом дополнительного соглашения)

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 02.06.2014 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения последнего дополнительного соглашения к договору микрозайма (май 2014), что составляет 17,67 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, исковые требования ИП ЗЮВ о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- период с 30.04.2014 по 16.05.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 0,8 % в день: 50 000 руб. х 0,8% х 17 дн. = 6800 руб.

16.05.2014 года ответчиком в счет погашения была внесена денежная сумма в размере 6800 руб., таким образом были погашены проценты за пользование займом.

- период с 17.05.2014 по 01.06.2014 (срок действия договора микрозайма с учетом доп. соглашения) по договорной ставке 0,8% в день: 50000 х 0,8% х 16 = 6400 руб.

- период с 02.06.2014 по 31.12.2015 (согласно иска) по средневзвешенной процентной ставке 17,67 % годовых: 50000 х 17,67%/365 х 578 дн. = 13990,77 руб.

- период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (согласно иска) по средневзвешенной процентной ставке 17,67 % годовых: 50000 х 17,67%/366 х 366 дн. = 8835 руб.

- период с 01.01.2017 по 07.03.2019 (согласно иска) по средневзвешенной процентной ставке 17,67 % годовых: 50000 х 17,67%/365 х 796 дн. = 19267,56 руб.

Всего за период с 30.04.2014 по 07.03.2019 ко взысканию подлежат следующие суммы: основной долг - 50 000 рублей, сумма процентов за пользование – 48493,33 рублей (6400+13990,77+8835+19267,56).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 17,67 % годовых, начиная с 08.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2014 по 07.03.2019 в размере 22 433 руб. 56 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно. Расчет неустойки за просительный период следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

07.06.2014

31.05.2015

359

8,25%

365

4 057,19

50 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

213,84

50 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

458,63

50 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

458,38

50 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

402,03

50 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

394,11

50 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

417,70

50 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

350,96

50 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

164,64

50 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

231,80

50 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

258,54

50 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

320,53

50 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

328,43

50 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

360,44

50 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

288,03

50 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

309,81

50 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

164,89

50 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

702,87

50 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 420,77

50 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 164,38

50 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

480,82

50 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

608,22

50 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 121,92

50 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

489,04

50 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

553,77

50 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

594,52

50 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

431,51

50 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 738,01

50 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

934,93

50 000

17.12.2018

07.03.2019

81

7,75%

365

859,93

Итого:

1735

8,54%

20 280,64

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 20280,64 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплаты процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору займа, размер неустойки, указанный в иске (ставка ЦБ РФ) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд добровольно размер неустойки снижен до ставки ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы основного долга 50000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 08.03.2019 г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым данную пошлину возместить за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3550 руб. 47 коп. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 121337, 67 руб., госпошлина составляет – 3627 руб.; признано судом правомерными требования на сумму 118 773,97 руб., т.е. 97,89 % от заявленного).

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены какие-либо платежные документы о несении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ЗЮВ к БНС о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с БНС в пользу Индивидуального предпринимателя ЗЮВ задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 118 773 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу в размере 50 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 30.04.2014 по 07.03.2019 в размере 48 493 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 07.06.2014 по 07.03.2019 в размере 20280 руб. 64 коп.

Взыскивать с БНС в пользу Индивидуального предпринимателя ЗЮВ проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 17,67 % годовых, начиная с 08.03.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с БНС в пользу Индивидуального предпринимателя ЗЮВ неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.03.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с БНС в пользу Индивидуального предпринимателя ЗЮВ государственную пошлину в размере 3550 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ЗЮВ к БНС в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 11.06.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова