Решение № 2А-2910/2024 2А-2910/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2910/2024

Дело № 2а-2910/2024

34RS0004-01-2024-004106-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МК «Джой Мани», общество) обратилось в суд с административным иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда (далее – ФИО4 СП г. Волгограда), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать должностных лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставление в адрес ООО МК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что 17 мая 2024 года в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда заказным письмом (почтовый трек-номер отправления <данные изъяты>) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ по делу № 2-94-1801/2023 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 18882,67 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО МК «Джой Мани». Административный истец отмечает, что на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд все установленные законом сроки по регистрации, возбуждению исполнительного производства истекли, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Бездействие должностных лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда носит длящийся характер, нарушает законные права и интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечёт ущемление прав взыскателя на своевременное получение денежных средств в счёт погашения задолженности.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года в качестве административного ответчика (соответчика) к участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2024 года в качестве административного ответчика (соответчика) к участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3

Административный истец – ООО МК «Джой Мани», административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали; в поданном административном исковом заявлении административный истец ООО МК «Джой Мани» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, привлечённая к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что в день передачи исполнительного документа по делу № 2-94-1801/2023 о взыскании задолженности в размере 18882,67 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МК «Джой Мани» и поступившего заявления взыскателя, а именно – 27 июля 2024 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3, замещающей на тот период судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, возбуждено исполнительное производство № от 29 июля 2024 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ, взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено 12 августа 2024 года. В настоящее время ей проводятся необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление материального и финансового положения должника, исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалам дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-94-1801/2023 от 18 сентября 2023 года взыскано с ФИО5 в пользу ООО МК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 31 января 2023 года в размере 18512,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 370,25 руб., а всего 18882,67 руб.

17 мая 2024 года взыскателем ООО МК «Джой Мани» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтового отправления, и получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 20 мая 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Таким образом, исполнительное производство, с учётом положений ст.15 Закона об исполнительном производстве, подлежало возбуждению в срок по 28 мая 2024 года включительно.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ООО МК «Джой Мани» посредством почтового отправления, согласно штампу на почтовом конверте, – 22 июля 2024 года.

Заявление ООО МК «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-94-1801/2023 от 18 сентября 2023 года зарегистрировано 27 июля 2024 года, и в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3, замещающей на тот период судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного суда г. Волгограда ФИО1, что также подтверждается книгой учёта исполнительных документов Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3 от 29 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО МК «Джой Мани» задолженности в размере 18882,67 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2024 года направлена в адрес ООО МК «Джой Мани» посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в этот же день и получена (прочтена) взыскателем – 12 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ООО МК «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были зарегистрированы Красноармейским РО СП г. Волгограда только 27 июля 2024 года, то есть спустя два месяца и семь дней с момента фактического получения вышеуказанных документов и после обращения ООО МК «Джой Мани» с настоящим административным иском в суд, в этот же день переданы судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3, которая 29 июля 2024 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку вышеуказанное бездействие повлекло неисполнение требований чч.7, 8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ).

Учитывая, что заявление ООО МК «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа поступили в ФИО4 СП г. Волгограда именно на начальнике отделения – старшем судебном приставе Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 лежит ответственность за выполнение обязанностей установленных ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки, подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении административного иска в части заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, и возложении должностных лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес ООО МК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, надлежит отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес взыскателя и им получена.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.