Апелляционное определение № 33-1206/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-004006-52 (2-209/2026)

Дело № 33-1206/2026

Судья Заболотникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении помещения в реконструируемом состоянии, признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения (гаража), расположенного по адресу: *** или привести в соответствие с установленными требованиями и техническим паспортом от 21.06.2002.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении в реконструируемом состоянии нежилого здания с КН ***, площадью 882 кв.м., по адресу: *** признав за ним право собственности на данное здание.

2 февраля 2026 года ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Тамбовской области были внесены денежные средства в размере 119460 руб. (за производство строительно-технической экспертизы).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 с учетом внесенных 21.10.2025 на депозит УСД в Тамбовской области 119460 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года изменить в части распределения расходов на производство экспертизы и выбора экспертного учреждения. Возложить расходы по производству судебной экспертизы на ФИО1, администрацию г. Тамбова и АО «РИР Энерго»-«Тамбовская генерация» в равных долях по 39820 руб. Производство экспертизы поручить АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, с учетом внесенной денежной суммы на депозит. ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» не было представлено согласие на проведение указанной экспертизы, сведений о наличии экспертов соответствующей квалификации, стоимости и срока проведения экспертизы.

Указывает, что в ходатайстве о проведении судебной экспертизы было указано АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», который представил согласие на проведение указанной экспертизы.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Комитета земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области, Филиала АО «РИР Энерго»-«Тамбовская генерация», третье лицо ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации г. Тамбова – ФИО4, возражавшую против доводов частной жалобы, представителя третьего лица министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области – ФИО5, возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статья 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которую просил поручить АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т. 2 л.д. 4-6). Денежные средства в размере 119460 руб. внесены ФИО1 на депозит УСД в Тамбовской области (т. 2 л.д. 19).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО1, с учетом внесенных 21.10.2025 на депозит УСД в Тамбовской области 119460 руб. (т. 2 л.д. 22-24).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, руководителем АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» представлены сведения о возможности производства строительно-технической экспертизы. Стоимость производства экспертизы составит 119460 руб. (т. 2 л.д. 7).

В определении судом первой инстанции перед экспертным учреждением ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России поставлено три вопроса в рамках строительно-технической экспертизы при отсутствии в материалах дела сведений о возможности проведения исследования данным экспертным учреждением по таким вопросам, а также о стоимости производства экспертизы по каждому из трех поставленных судом вопросов.

При этом судом первой инстанции указано в определении о назначении экспертизы наименование стороны, на которую возложена оплата экспертизы, но не указана стоимость проведения такой экспертизы, принимая во внимание обязательность предварительного внесения денежных средств стороной по делу, заявившей такое ходатайство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нарушает права и законные интересы не только лица, подавшего частную жалобу, но экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы без обеспечения ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Иные доводы частной жалобы к существу разрешаемого вопроса не относятся.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года.