Решение № 2-2220/2025 2-2220/2025~М-6047/2024 М-6047/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2220/2025

Дело № 2-2220/2025 25 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-010034-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24), к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 380 рублей, процентов за период с 29.03.2023 по 14.11.2024 в размере 118 297 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 29.03.2023 и 14.04.2023 истцом переведено ответчику 185 000 рублей, 200 000 рублей, 125 000 рублей. Истец перед ответчиком обязательств не имеет, для ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

В дополнении к иску истец указал, что 09.03.2023 на сайте компании оставил заявку на оказание услуги по возврату средств, инвестированных ранее в брокерскую компанию. Представитель сообщил, что после проверки счетов денежные средства истца найдены, для доступа необходимо произвести оплату в размере 7% от суммы, находящейся на счете. Далее, истец перевел 185 000 рублей, с целью вывода денежных средств было предложено произвести оплату за оформление декларации на доход от брокерской деятельности, истец осуществил в связи с этим 2 перевода на сумму 20 000 рублей и 125 000 рублей. Инвестиционной деятельностью истец не занимается, в 2021 году была разовая инвестиция, документы о регистрации на платформе не сохранились, истец полагает.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, мотивируя добровольностью передачи денежных средств истцом ответчику при совершении операций по договору купли – продажи рублевого кода, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

В представленном отзыве ответчик указывает, что переводы денежных средств являются законными и обоснованными, поскольку они обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи в пользу третьего лица рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex» (ранее - https://garantex.io/, далее - https://garantex.org/).

Все совершаемые на обменной платформе https://garantex.org/ операции (сделки) подлежат фиксации (сохранению) в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят процедуру регистрации. Ответчик является клиентом <данные изъяты>, в котором открыты банковские счета и карты, используемые им лично. ФИО12 в 2023 году периодически осуществлял сделки по покупке и продаже рублевого кода Garantex на официально зарегистрированной обменной платформе https://garantex.org/, где у последнего имеется зарегистрированный и верифицированный личный аккаунт (профиль) - «<данные изъяты>». При осуществлении отчуждения рублевых кодов Garantex ФИО13 получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты, но в виду наличия ограничений по переводам (лимитам), установленным банковскими учреждениями, он попросил у Ответчика разрешение о возможности указания его реквизитов банковских карт, выданных <данные изъяты> № ....., ..... на имя ФИО2, для получения на них денежных средств при отчуждении ФИО14 личных накоплений рублевых кодов Garantex. Поскольку между ответчиком и ФИО15 сложились доверительные отношения, ответчик согласился получать на свой банковский счет в <данные изъяты> денежные средства от сделок по отчуждению рублевых кодов Garantex ФИО16, которые в последующем передавал ФИО17 в том объеме, что было получено на банковский счет ответчика, при этом банковские карты и счет в <данные изъяты> Ответчик никому не передавал, то есть согласился быть третьим лицом в пользу которого должны были совершаться сделки по договорам купли-продажи рублевых кодов Garantex на официальной платформе https://garantex.org/. 29.03.2023 на официальной обменной платформе «Garantex» (https://garantex.io/) между аккаунтом - «<данные изъяты>» и контрагентом «<данные изъяты>» заключен договор купли- продажи рублевого кода Garantex в объеме 182176,27 RUB, что эквивалентно сумме 185 000 руб. в валюте РФ. Договору (сделке) автоматически платформой присвоен номер ...... Условием оплаты было перечисление денежных средств на банковский счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику (к которому выдана банковская карта, сообщенный продавцом ФИО19 В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода Garantex в пользу третьего лица. По сделке было обязательным условием предоставление чека об оплате в качестве подтверждения совершенной оплаты предмета договора купли-продажи.

В своем отзыве ответчик указывает, что после поступления от контрагента «<данные изъяты>» платежа на счет ответчика в размере 185 000 руб., как то было указано в договоре купли-продажи рублевого кода Garantex (ID ..... от 29.03.2023), и представления контрагентом «<данные изъяты>» доказательства осуществленного перевода в виде электронного чека от отправителя средств, предмет договора - рублевый код Garantex в оговоренном объеме, эквивалентный сумме в валюте РФ за вычетом комиссии, был передан контрагенту - пользователю «<данные изъяты>» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса продавца (ФИО20) по сделке до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Соответственно, Ответчик являлся третьим лицом, в пользу которого заключен договор купли-продажи рублевого кода Garantex (ID № ..... от 29.03.2023), а ФИО21 выступающий в роли продавца по сделке, как добросовестный участник сделки, передал свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств. Денежные средства, полученные ответчиком по сделке (ID № ..... от 29.03.2023), в последующем были переданы в полном объеме ФИО22., сделка с ID № ..... от 29.03.2023 заключена и исполнена сторонами в полном объеме, и пользователь «<данные изъяты>» взамен отправленных денежных средств (где отправителем денежных средств выступал ФИО23) получил оговоренный объем рублевых кодов Garantex от продавца «<данные изъяты>». Аналогичным способом совершена и вторая сделка между пользователем «<данные изъяты>» (ФИО29) и контрагентом-покупателем «<данные изъяты>» 07.04.2023. 07.04.2023 на официальной обменной платформе «Garantex» (https://garantex.io/) между аккаунтом - «<данные изъяты>» и контрагентом «<данные изъяты>» заключен договор купли- продажи рублевого кода Garantex в объеме 196947,32 RUB, что эквивалентно сумме 200 000 руб. в валюте РФ. Договору (сделке) автоматически платформой присвоен номер ID-......

В отзыве указано, что по сделке ID № ..... от 07.04.2023 контрагент «<данные изъяты>» осуществил оплату в размере 200 000 руб. по сообщенным ФИО24 (аккаунт - «<данные изъяты>») банковским реквизитам, принадлежащим Ответчику. В качестве доказательства осуществления оплаты предмета сделки контрагент «<данные изъяты>» предоставил электронный чек из приложения <данные изъяты>, где в качестве плательщика указан - ФИО25, а в качестве получателя - ответчик. ФИО26, как только получил подтверждение от Ответчика о поступлении оговоренной сделкой ID № ..... от 07.04.2023 суммы денежных средств на его банковский счет в <данные изъяты>, поставил отметку в интерфейсе сайта о получении оплаты по сделке и обменная платформа автоматические осуществила передачу (перевод) предмета договора - рублевого кода Garantex в оговоренном объеме с баланса аккаунта «<данные изъяты>» пользователю «<данные изъяты>». Совокупность фактических и юридических перечисленных данных позволяют сделать вывод, что Истец выступил участником сделок (договоров купли-лродажи) по приобретению рублевого кода Garantex, а денежные средства, перечисленные по реквизитам ответчика, являлись именно оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода Garantex - предмет сделок ID № ..... от 29.03.2023 и ID № ..... от 07.04.2023.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.03.2023 и 14.04.2023 истцом переведено ответчику 185 000 рублей, 200 000 рублей, 125 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в указанной истцом при подаче иска сумме передавались истцом добровольно, вне заключенного договора.

Суд полагает, что данные переводы осуществлены при реализации сделок по купле – продаже рублевого цифрового кода, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами по сделкам, из которых следует, что переводы на карту ответчика совершены при крипто валютных сделках.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Суд полагает, что у ответчика в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенный рублевый код, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.

Сторона истца не учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Из перечисленных выше документов следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, стороной истца не доказан факт приобретение или сбережения ответчиком имущества за счёт истца в отсутствии договора.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно или на основании договора на возвратной основе, суд не усматривает, полагая, что истец действовал добровольно и намеренно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывая, что такого рода действия истца подпадают под положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд учитывает, что в рамках возбужденного уголовного дела №..... по ст. ..... УК РФ, находящегося в производстве СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ответчик, третьи лица не имеют статус обвиняемых, подозреваемых.

Суд полагает, что денежные средства, принадлежащие истцу, были не ошибочно (случайно) перечислены ответчику, а похищены путем обмана, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении истца хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Отсутствие сведений о том, что истец надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо третьего лица, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО2 ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025