Решение № 2-5358/2017 2-5358/2017~М-3016/2017 М-3016/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5358/2017

<данные изъяты> дело № 2-5358/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска от 21.06.2017г. по делу № ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. Вследствие преступления ФИО3 причинен моральный вред. В результате вреда, причиненного здоровью, истец длительное время испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность в материалах дела), который требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, не согласна с размером компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считала его крайне завышенным.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагающей удовлетворить исковые требования частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 1100, 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО4 по <данные изъяты>, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО4, находилась на территории <адрес> Г по <адрес> со своим внуком. ФИО3 находилась в том же дворе со своей дочерью. Дочь ФИО3 пошла играть в детский городок, и спустя какое-то время вернулась в слезах, пояснила, что ее обидела женщина. ФИО3 пошла поговорить с женщиной (ФИО4), сделала ей замечание, ФИО4 отреагировала агрессивно, разговор стал происходить на повышенных тонах. В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, реализуя который, ФИО2, находясь во дворе <адрес>Г по <адрес> в 18 часов 30 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно подошла к ФИО3, схватила ее за правую руку, развернулась спиной к ФИО1 и укусила ФИО1 за кисть правой руки. Далее во исполнение своего единого преступного умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, ФИО4 замахнулась на ФИО1 полиэтиленовым пакетом, который держала в правой руке, в пакете находились ключи от квартиры, мобильный телефон ФИО2 и детская игрушка, машинка, и, применяя физическую силу, нанесла этим пакетом удар в область головы ФИО1, в результате чего у ФИО1 была рассечена кожа на лобной части справа, пошла кровь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО6, схватила руками за волосы ФИО1, применяя физическую силу, пытаясь уронить ФИО1 на землю, потянула ФИО1 за волосы вниз, от чего ФИО1 испытала физическую боль, но на ногах удержалась. После чего ФИО6 отпустила ФИО3 и прекратила наносить ей удары.

Согласно Акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ были отмечены повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа потребовавшая наложения хирургических швов, укушенной раны правой кисти. При проведении настоящего обследования у гр. ФИО3 обнаружен рубец со следами от хирургических швов в лобной области справа и рубец на тыльной поверхности правой кисти, давностью возникновения 1-1,5 года. Кроме того был отмечен диагноз: <данные изъяты>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования. Таким образом, у гр. ФИО3 в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: «<данные изъяты> продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР-РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ-года п,8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов)». «Укушенная» рана правой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела IIприказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившеевред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Мировым судьей судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска установлена вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ, в отношении потерпевшей ФИО3, назначено наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие полученных травм, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 25 000 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени нравственных страданий истицы.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: А.С. Куликова