Решение № 2-3958/2019 2-3958/2019~М-3124/2019 М-3124/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3958/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004134-68 Дело № 2-3958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20.09.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 194 409,94 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил залог приобретаемого транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 815 719,31 руб, из которых 781 476,26 руб. – сумма основного долга, 34 243,05 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 357,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 421 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Сетелем Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и лицензии на осуществление банковских операций № 2168, выданной Центральным Банком РФ 27.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.09.2016 между ООО «Сетелем Банк» (Кередитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 194 409,94 руб., из которых: 935 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 232 909,94 руб. – плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 3 540 руб. – оплата стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, 22 960 руб. – страховая премия по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. Процентная ставка по кредиту 18% годовых. Платежи по кредиту производятся 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 17.10.2016, дата последнего ежемесячного платежа – 17.09.2021, количество платежей – 60, сумма платежа – 30 346 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 20.09.2016, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору выполнил, 20.09.2016 зачислил на счет №, открытый на имя ФИО1, кредит в сумме 1 194 409,94 руб., из которых в тот же день (20.09.2016) по заявлению заемщика 935 000 руб. были перечислены за автомобиль по договору купли-продажи № от 20.09.2016, 232 909,94 руб. были перечислены в страховую компанию по договору добровольного личного страхования, 22 960 руб. – по договору ГЭП - страхования, 3 540 руб. – по распоряжению заемщика удержаны в качестве комиссии по смс-информированию, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 02.04.2019.

Согласно графику платежей, начиная с 17.10.2016 по 17.08.2021, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 30 346 руб., последний платеж 17.09.2021 – 24 226,57 руб.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту производились не в даты и не в суммах, предусмотренных условиями договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ФИО1 20.12.2018, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.03.2019 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, обратного в материалы дела также не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.09.2016 составляет 815 719,31 руб., из которых: сумма основного долга – 781 476,26 руб., задолженность по процентам – 34 243,05 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, втекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов.

20.09.2016 между ООО «МТрейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом №, по условиям которого ФИО1 приобрел бывший в использовании автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 435 000 руб., из которых 500 000 руб. им оплачено из собственных средств, а 935 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на 26.06.2019 собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Согласно представленному истцом заключению, по мнению Банка, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 15.04.2019 составляет 540 421 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (815 719,31 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, (1 435 000 руб.), последний платеж по договору произведен ответчиком в декабре 2018 года, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 117,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 14.12.2018, № от 31.05.2019.

Однако от заявленной цены иска 815 719,31 руб. с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 17 357,19 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Излишне оплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 760,66 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2016 г. в размере 815 719,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 357,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от 31 мая 2019 г. государственную пошлину в размере 760,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.07.2019.

Судья Е.А. Мамаева