Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-643/2025

УИД № 38RS0019-01-2025-000663-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, третьего лица - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата), в размере 41 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 160 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 937 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что (дата) около 07 часов 25 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП, как установлено постановлением №(адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» послужила невнимательность водителя ФИО4 (дата) года рождения, который, управляя автомобилем автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (далее по тексту - ответчик), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в результате чего автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № откинуло на рядом стоящий автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № был существенно поврежден.

Водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, но вскоре сотрудниками Госавтоинспекции его личность была установлена. Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Исходя из вышеуказанного постановления №(адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Таким образом, ответственность водителя ФИО4, виновного в ДТП, не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, следовательно ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства — ФИО3, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом о том, что (дата) в 10:00 часов по адресу: (адрес) будет проведена независимая экспертиза автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №. На следующий день после получения телеграммы, ответчик связался с истцом, но, в ходе переговоров выяснилось, что урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На проведение оценки ответчик не явился.

Согласно отчету № от (дата), выполненному специалистами оценочной компании ООО «(данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен составила 41 900 рублей 83 копейки, а также утрата товарной стоимости составила 12 160 рублей.

Расходы на экспертизу составляют 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Б от (дата) и актом приема-передачи оказанных услуг № от (дата).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы третьему лицу ФИО2

Представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы третьему лицу ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что (дата) около 07 часов 25 минут по адресу: (адрес), он, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, и случайно задел автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, частично стоящую на проезжей части. Указанному автомобилю были причинены повреждения – помято крыло и разбит задний правый фонарь. С собственником указанного автомобиля ФИО5 он полностью рассчитался, выплатив ему денежную сумму на ремонт автомобиля в размере 37000 руб. От удара автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, сместился в левую сторону и нанес стоящему вплотную к нему автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, царапину на правом заднем крыле. Водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, поставил ему (ФИО4) условие проехать в мастерскую кузовного ремонта, чтобы оценить стоимость ремонта. С (дата) он вместе с ФИО2 проехал несколько организаций, где ремонт оценили в размере от 7000 руб. до 11000 руб., что не устраивало ФИО2, он озвучил, что его устраивает сумма ремонта в размере 40000 руб. ФИО2 решил провести экспертизу в ООО (данные изъяты)» (адрес), которая состоялась (дата). Он (ФИО4) был согласен присутствовать при проведении экспертизы, но не смотря на договорённость ФИО2 за ним не заехал. С заключением ООО (данные изъяты)» (адрес) он не согласен. Дополнительно суду пояснил, что также несогласен с заключением эксперта ФИО6, так как стоимость восстановительного ремонта не обосновано завышена, просил суд о назначении повторной оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что (дата) около 07 часов 25 минут по адресу: (адрес), ФИО4, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота, задел принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, в результате чего у автомобиля были помято крыло и разбит задний правый фонарь. ФИО4 полностью возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет. От удара автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, его автомобиль - Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, сместило в сторону рядом стоящего автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, вследствие чего последний автомобиль был поцарапан в районе правого заднего крыла.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика - третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № с (дата) является ФИО1, транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, с (дата) – ФИО3, транспортное средство Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № с (дата) зарегистрировано за ФИО5

Из материалов дела № об административном правонарушении, представленном ОГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что (дата) около 07 часов 25 минут по адресу: (адрес) ФИО4, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в результате чего автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № откинуло на рядом стоящий автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера; риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) (с учетом определения об исправлении описок от (дата)).

Вместе с тем, из пояснений ФИО4, опрошенного (дата) в ходе проведения административного расследования по обстоятельствам ДТП, установлено, что (дата) он, заворачиваясь на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак №, сдавая задом случайно зацепил припаркованную машину. Так как ему нужно было срочно уехать в город забрать детей, он уехал.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО4 обстоятельства причинения повреждений автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, подтвердил, указал, что был намерен возместить его собственнику причиненный вред, однако стороны не пришли к соглашению по размеру выплаты.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», однако ввиду того, что лицо, допустившее наезд на ее транспортное средство, не привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в рамках административного производства по факту ДТП, истец, как потерпевший, лишен права на возмещение убытков за счет страховщика, вместе с тем, у него возникает право прямого требования возмещения вреда за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела подтверждается, что законным владельцем автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3 Каких-либо доказательств противоправного изъятия указанного транспортного средства из ее обладания, либо законного отчуждения автомобиля в пользу какого-либо иного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу закона возлагается именно на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, истец обратился к экспертам ООО Экспертный центр «(данные изъяты)».

Согласно отчету № от (дата) ООО Экспертный центр «(данные изъяты)» наличие и характер повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, установлены при осмотре транспортного средства и отражены в таблице 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место (дата), составила 41900,83 руб. Величина утраты товарной стоимости для указанного транспортного средства составляет 12160 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № от (дата), автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего (дата), были причинены повреждения: несложная деформация задней правой боковины кузова с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждение лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночный ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, как наиболее вероятная величина, составляет 35584,05 руб., без учета износа – 35584,05 руб.

Проанализировав указанное заключение независимого эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от (дата) отказано.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства, установленных посредством судебной экспертизы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств наличия менее затратного способа восстановления транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35584,05 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12160 руб.

С учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений указанных норм и разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в размере 12160 руб., которая определена в соответствии с отчетом № от (дата) ООО Экспертный центр «(данные изъяты)».

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца суду стороной ответчика не представлено, возражений в указанной части исковых требований не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 744,05 руб. (35584,05 + 12160).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом представлен договор № оказания юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, правовой анализ и оценка ситуации, составление искового заявления по взысканию материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме 7000 руб. ФИО1 произведена оплата услуг ФИО8 по указанному договору в размере 7000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 от (дата).

Актом об оказании услуг от (дата) подтверждается выполнение ФИО8 указанных в договоре юридических услуг.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением гражданского дела № и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг с учетом правил о пропорциональности (88% удовлетворены требования) в разумных пределах в размере 6160 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 840 руб. следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 937,74 руб., несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией ООО Экспертный центр «(данные изъяты)» от (дата), чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88% удовлетворены требования) по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 825,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., по оплате почтовых услуг в размере 112,53 руб. ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается чеком об операциях ПАО Сбербанк от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика.

Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 744,05 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600,0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6160,0 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 825,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 руб., а всего 65 329 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6315,95 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 840,0 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 112,53 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2025г.

Судья А.В. Зелева