Решение № 2А-1714/2025 2А-1714/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-1714/2025

Мотивированное
решение составлено 30.10.2025

УИД 26RS0024-01-2025-002614-82

Дело 2а-1714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 16 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Останко М.И.

представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконными отказов МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в проведении регистрационных действий, возложении обязанности рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и просил восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок для обжалования отказа МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца украли кошелек. В данном кошельке, помимо прочего находились СТС на принадлежащие на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. По факту кражи, он обратился в отдел МВД России по городу Невинномысску, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Транспортные средства регулярно использует в своей повседневной жизни. Он обратился в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче ему новых СТС, однако ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по розыску МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитаном полиции ФИО10 ему отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в отказе МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного, приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С отказом МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Однако в связи с ухудшением в конце ДД.ММ.ГГГГ года состояния здоровья, он был вынужден проходить обследования в соответствующих медицинских учреждениях. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ему было выдано направление на госпитализацию, для проведения операционного лечения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После операционного лечения, у него был полутора месячный реабилитационный период. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года еженедельно, принимает участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела № №. Таким образом, осуществить оспаривание отказа МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (три месяца), не смог по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ года повторно вернулся к вопросу о восстановлении СТС на транспортные средства. При этом, сотрудники МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уточнив, по какому вопросу вызвано мое обращение, проверили по имеющейся в МРЭО ГИБДД базе данных, изложенную мной информацию, пояснили, что по данному вопросу он уже обращался. Под диктовку сотрудника МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, им, как он считал, было написано повторное заявление о выдаче дубликатов СТС. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 истцу отказано в выдаче дубликатов украденных у него СТС. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, сотрудником МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, осуществлявшим прием, целенаправленно был введен в заблуждение, во избежание оспаривания полученного им отказа в совершении регистрационных действий, выдаче дубликатов СТС на принадлежащие ему транспортные средства.

Согласно отказов МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в производстве регистрационных действий, в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения и (или) запреты, на транспортные средства, были наложены на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.№ №. Данным постановлением суда был наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться, на имущество ФИО3, обвиняемого по уголовному делу № №, в том числе и на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, который был применен в рамках ст. 115 УПК РФ.

При этом запрет на совершение регистрационных действий выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения в дальнейшем приговора суда принятого по данному уголовному делу, либо удовлетворения требований гражданских истцов, в случае заявления гражданских исков. Таким образом, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, влекущих смену владельца транспортного средства (распоряжение им). Внесение же изменений в регистрационные данные в связи с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного не предусматривает действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца транспортного средства, не свидетельствует о совершении действий по отчуждению транспортного средства, и не препятствует обращению на него взыскания. Следовательно, отказом в совершении регистрационных действий по оформлению свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного несоразмерно ограничиваются права ФИО3 на владение и пользование принадлежащими ему автомобилями, притом что из содержания постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, такое ограничение не следует.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца адвокат Останко М.И. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выдача СТС является регистрационным действием, а судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование отказа от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, повреждающих уважительные причины его пропуска, не приведено, повторно за предоставлением государственной услуги не обращался, а обратился с письменным заявлением с просьбой разъяснить причину ранее данного отказа.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что административным истцом пропущен срок на обжалования отказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым получен им в день вынесения. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ является ответом на обращение, а не отказом в предоставлении государственной услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО3 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество по указанному уголовному делу в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя <данные изъяты> ФИО12 удовлетворено. Разрешено наложение ареста, состоящее в запрете распоряжаться, на имущество обвиняемого по уголовному делу №№ ФИО3, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на данные транспортные средства наложены ограничения, что следует из данных автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ у него украли кошелек. В данном кошельке, помимо прочего находились СТС на принадлежащие на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. По факту кражи он обратился в отдел МВД России по городу Невинномысску, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО Госавтоинспекции г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением № № с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску МРЭО Госавтоинспекции г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного, приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил предоставить информацию на основании чего он не может восстановить утерянные документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ответ на обращение, рассмотренный в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» согласно которому ФИО3 сообщено, что на транспортные средства на основании постановления судьи <данные изъяты> наложены ограничения. При наличии оснований для их снятия, необходимо предоставить соответствующие данные в вышеуказанное подразделение. Для получения дубликатов регистрационных документов необходимо снять наложенные ограничения.

Не согласившись с указанными ответами, административный истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Целями государственной регистрации транспортных средств являются: 1) государственный учет транспортных средств; 2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

Обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Госавтоинспекция; подпункт «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

Регистрационными действиями признаются в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего (пункты 1 и 7 части 4 статьи 10 Закона о регистрации транспортных средств).

Согласно статье 14 упомянутого закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), регистрационный документ (пункты 1 и 2 части 1).

К регистрационным документам относятся свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года (часть 2 указанной статьи).

В силу предписаний части 4 статьи 14 Закона о регистрации транспортных средств регистрационным подразделением выдаются паспорта транспортных средств только в том случае, если они оформляются взамен утраченных или пришедших в негодность при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов.

В силу пункта 17 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление которой осуществляется регистрационными подразделениями (пункт 18).

В силу пункта 21.2 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе отказ в проведении регистрационных действий.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 названного Федерального закона, пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, приведенные правовые нормы указывают на отсутствие у административного органа возможности совершить действия по снятию с учета автомобиля при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной карточке АМТС на момент обращения заявителя ФИО3 в административный орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на спорные транспортные средства, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении спорных автомобилей имеется запись о наложенных в отношении них ограничений.

Сведения об отмене наложенных на транспортные средства ограничений материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего возникшие отношения, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении услуги по выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного у административного ответчика имелись, в связи с наличием в отношении спорных транспортных средств наложенных ограничений, его действия осуществлялись в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный ответчик административным истцом ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен в этот же день, в связи с чем пропущен срок на обращение с иском в суд.

Уточненный административный иск, в котором истец обжалует отказ от ДД.ММ.ГГГГ, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его подачу.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, указав, что причиной пропуска явилось его состояние здоровья - в конце ДД.ММ.ГГГГ года состояния здоровья, он был вынужден проходить обследования в соответствующих медицинских учреждениях. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было выдано направление на госпитализацию, для проведения операционного лечения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После операционного лечения, был полуторамесячный реабилитационный период. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года еженедельно, принимает участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела № №.

Вместе с тем, доводы о том, что по состоянию здоровья административный истец не мог обратиться в суд, документально не подтверждены. Кроме того, с учетом пояснений истца о проведенной ему операции и реабилитационного периода, истец не обратился в суд в разумный срок и после его окончания. Тот факт, что в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, и он участвует в судебных заседаниях, не является уважительной причиной пропуска срока на обращения с иском в суд, с учетом, что согласно сведениям о движении уголовного дела № № предварительное слушание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания первоначально проводились не чаще чем один раз в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ стали проводиться <данные изъяты> раза в неделю, часто откладывались в связи с неявкой подсудимых (по разным причинам).

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ по оспариванию отказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил предоставить информацию на основании чего он не может восстановить утерянные документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ответ на обращение, рассмотренный в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Административный истец просит расценивать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как заявление на предоставление административной услуги по выдаче дубликатов СТС, указав, что его ввели в заблуждении сотрудники МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем доказательств, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по выдаче дубликатов СТС, материалы дела не содержат.

В заявлении ФИО3 просит лишь предоставить ему информацию, в связи с чем он не может восстановить утраченные документы, на что ему дан мотивированный ответ.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований истца судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Несогласие административного истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ему должна быть оказана административная услуга без соответствующего обращения в уставленном порядке.

Следует отметить, что должностное лицо самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе его обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая указанное, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконными отказов МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в проведении регистрационных действий, возложении обязанности рассмотреть заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов