Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием прокурора Ахмайзяновой Л.И., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Лаштабо Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.03.2017 года прекращено уголовное дело №1/124-17 в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в соответствии со ст. 23, 44, 45 НК РФ обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты законно установленных налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с возглавляемой им организации при осуществлении деятельности, связанной с производством общестроительных и ремонтных работ, являясь лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации и отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за достоверность отчетных данных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о возложенной на него ответственности за организацию бухгалтерского учета и отчетности, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере путем заключения фиктивных договоров субподряда с ООО «Строительная компания «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов ЗАО «ЮУПК» и ООО «Газпром добыча Оренбург», с ООО «Строительное монтажное управление-7» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса на объекте «Пруд 1014», №с от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пост для слива сжиженного углеводородного газа и аккумулирования компримированного природного газа из баллонов автомобилей» без фактического их исполнения, предоставил находящимся от него в служебной зависимости и неосведомленным о его преступных намерениях бухгалтеру ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО4, документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК «Кристалл» и ООО «СМУ-7» по выполнению работ на объектах ЗАО «ЮУПК» и ООО «Газпром добыча Оренбург», включить выставленные ООО«СК «Кристалл» и ООО «СМУ-7» в адрес ООО «Народный дом» счета-фактуры за выполненные работы в регистры текущего бухгалтерского учета (книгу покупок), в документы бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость) заведомо ложных сведений, касающихся расходов организации, основанных на этих документах, путем завышения налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, после чего представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие заведомо ложные сведения, что позволило уменьшить налоговые обязательства, образовавшиеся у организации от основного вида деятельности и повлекло уклонение от уплаты налогов ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 801 276 рублей, что составляет 86 % от сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, т.е. в крупном размере. Вина ФИО1 подтверждается в том числе его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит прекратить уголовное дело в отношении него по п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, согласен с прекращением дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неуплаченного ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 801 276 рублей. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из установленных постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся законным представителем. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности за причиненный ущерб и вопросы, связанные с такой ответственностью, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просят суд взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 сумму ущерба в размере 8 801 276 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ахмайзянова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, его представитель Лаштабо Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не доказана, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» Сорокина Т.Н., действующая на основании приказа, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду показала, что задолженность по налогу погашается обществом путем списания денежных средств со счета.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается сведениями ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга вынесено решение о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 14488340,26 рублей. Проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14488,340,26 рублей. Срок для добровольного исполнения предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как налогоплательщиком задолженность добровольно не была погашена, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО АКБ «АВАНГАРД». Налоговым органом были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в банк было направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9991877 рублей. Задолженность не погашена. Также были вынесены постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 НК РФ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями по счету, в отношении счета №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», принадлежащему ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ», вынесено решение налогового органа о приостановлении операций по счету на сумму 22009660,71 рублей.

Счет №, открытый на имя ФИО1, был арестован в рамках уголовного дела на сумму 8801275,59 рублей.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по налогу ни ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ», ни ФИО1 не погашена.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» является ФИО1 Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ленинским районным судом г.Оренбурга, в результате проведенных единственным учредителем и руководителем ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных операций по фиктивным сделкам с ООО «СК «Кристалл» и ООО «СМУ-7», направленным на получение налоговой выгоды и неучтенного дохода, имеющим целью уклонение от уплаты налогов стоимость в бюджет путем умышленного и незаконного включения в регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года с общим сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений, повлекло уклонение ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» от уплаты в бюджет НДС на общую сумму 8801276 рублей, что составляет 86% от сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть в крупном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ – т.е. уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, при условии, что сделки между ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» и «СМУ-7», ООО «СК «Кристалл» носили фиктивный характер, а осуществление работ по заключенным договорам субподряда по текущему и капитальному ремонту объектов ЗАО «ЮУПК», ремонту основных фондров ООО «Газпром добычаОренбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась собственными силами ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ», то в нарушеие п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» непременно заявлен налоговый вычет по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8801276 рублей, что привело к не исчислению не уплате налога в сумме 8801276 рублей. Учитывая результаты исследования по предыдущему вопросу и условия, при соблюдении которых данные выводы сформированы, то общая сумма неуплаченного ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8801276 рублей.

Доля не перечисленного НДС в консолидированный бюджет РФ ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86% от подлежащих уплате всех налогов за указанный период (8801276/ (8801276 + 1443779)* 100).

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в сумме 8801276 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период осуществления руководящей функции в ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» ФИО1 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушение ч. 6 ст. 226 НК РФ умышленно не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДС в крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» задолженности по налогам законны и обоснованны, поскольку в данном случае неполная и несвоевременная уплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не выносился, суд признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

В ходе предварительного расследования было установлено, ФИО1 не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДС в крупном размере, что повлекло причинение государству ущерба.

Доводы ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными. Ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 1531-О установление в уголовном и в уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 являются не реабилитирующими. Указанным постановлением суда была установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации, но в связи с истечением срока давности уголовное преследование было прекращено.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено.

Довод ответчика о том, что выполняя функции директора, он выполнял трудовые функции, в связи с чем, ответственность за своего работника должно нести ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ», основан на неверном толковании норм материального права. Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществлять только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, однако в данном случае, такого основания не имеется.

Довод ответчика о том, что частично сумма ущерба погашена ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» путем снятия денежных средств со счета общества инкассовыми поручениями в общей сумме 418138,80 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку из представленной выписки по счету ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» следует, что данная сумма была списана во исполнение решения Арбитражного суда от 21.10.2015 года.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом директором и единственным учредителем ООО «НАРОДНЫЙ ДОМ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо; обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере 8801276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2017 года.