Решение № 2-1725/2021 2-1725/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1725/2021

Дело № 2-1725/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.С., действующей на основании доверенности № ()1 от (.),

ответчика индивидуального предпринимателя Е.В,,

представителя ответчика С.А., действующего на основании доверенности № ()7 от (.),

ответчика Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к индивидуальному предпринимателю Е.В,, Д.А о защите прав потребителей,

установил:

Истец М.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Е.В,, Д.А о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что (.) между ней в лице представителя В.С. и индивидуальным предпринимателем Е.В, заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположеннои? по адресу: город Сочи, Дагомысскии? переулок, (). В перечень работ входил демонтаж дверного проема и облицовка проема гипсокартоном; укладка плитки в санузле, напольнои? плитки в коридоре. Стоимость работ согласно договоренности составила 15 000 рублеи?. В качестве аванса она перевела Е.В, денежные средства в сумме 7 000 рублеи?. Е.В, поручил выполнение работ Д.А Работы исполнителем выполнены некачественно, не в полном объеме. В ходе выполнения ремонтных работ исполнителем повреждено напольное покрытие.

Согласно заключению специалиста . от (.), установлен ряд несоответствии? требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: выявлено изменение толщины швов керамическои? плитки на стенах в санузле от 3 до 5 мм, а также наличие сколов, неровныи? вертикальныи? срез у дверного проема (стр. 16 - 22 заключения); выявлено изменение толщины швов керамическои? плитки на полу в прихожеи? от 2 до 5 мм, частичное отсутствие расшивки (заполнение швов), наличие пустот под керамическои? плиткои? (плитка звенит и бухтит на простукивание) (стр. 28 - 33 заключения); при расширении дверного проема частицы мусора повредили покрытие пола из паркетных досок, в наличии царапины, пятна (механические повреждения) (стр. 22 - 28 заключения); облицовка верха дверного проема выполнена со значительным отклонением от уровня (стр. 34 - 36 заключения).

Согласно заключению эксперта, для устранения перечисленных недостатков необходимы: смена облицовки стен в санузле и смена покрытия полов из керамическои? плитки в прихожеи?; смена покрытия пола из паркетных досок, смену покрытия необходимо проводить полностью ввиду того, что покрытие выполнено во всеи? квартире без раздела порогами на клеевои? основе, демонтаж приведет к повреждению материала; необходима смена облицовки верха дверного проема листами из ГКЛ на клее.

Стоимость работ, необходимых для приведения внутреннеи? отделки в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 составляет 126 295 (сто двадцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублеи? 50 копеек.

Исполнитель не выполнил ремонтные работы в установленные сроки, а также не устранил вред, причиненныи? в ходе выполнения работ, в связи с чем она (.) направила ответчикам претензию, в которои? требовала возмещения стоимости устранения недостатков, а также понесенных расходов. Указанную претензию ответчики проигнорировали.

Считает, что поскольку срок выполнения требовании?, указанных в претензии, истек (.), неустои?ку за невыполнение ее требования о возмещении стоимости работ, необходимых для приведения внутреннеи? отделки в соответствие требованиям СП 71.13330.2017, надлежит взыскать из расчета с (.) (даты, следующеи? за днем исполнения обязательства) по (.) (дату подачи иска), то есть, за 32 дня. 126 295,50 х 3% х 32 = 121 243,68 (сто двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 68 коп.

Согласно заключению специалиста . от (.), стоимость материалов составляет 58 022,55 рублей.

Полагает, что поскольку однократная стоимость материалов учтена при расчете стоимости работ, необходимых для приведения внутреннеи? отделки в соответствие с требованиями (заключение специалиста . от (.)), денежные средства в сумме 58 022,55 рубля 55 копеек надлежит взыскать дополнительно.

Учитывая, что невыполнение ответчиками ее правомерных требовании? об устранении недостатков в течение длительного времени, отсутствие у нее возможности закончить ремонт, полноценно проживать в квартире и связанные с этим бытовые трудности, повлекли за собои? нравственные страдания. В связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация причинеенного морального вреда.

Причиненныи? моральныи? вред она оценивает в 30 000 рублеи?.

Считает, что в связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Е.В,, Д.А, денежные средства в сумме 503 342,60 (пятьсот три тысячи триста сорок два) рубля 60 копеек, из них: стоимость работ, необходимых для приведения внутреннеи? отделки в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 в размере 126 295 рублеи? 50 копеек; неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости работ, необходимых для приведения внутреннеи? отделки в соответствие требованиям СП 71.13330.2017, в размере 121 243,68 рублей; стоимость материалов в размере 58 022,55 рублей; моральныи? вред в размере 30 000 рублеи?; штраф в размере 167 780,87 рублеи?.

В резолютивнои? части решения указать, что взыскание неустои?ки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца В.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Е.В,, представитель ответчика С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Свои возражения индивидуальный предприниматель Е.В, мотивировал тем, что никакой договор между ним и истцом или представителем истца не заключался. Им размещено объявление на сайте по выполнению определенных работ, в связи с чем, ему поступил звонок от В.С., но так как он указанные ею работы не выполняет, он передал ей телефонный номер своего друга Д.А, и она уже непосредственно с ним договаривалась обо всех работах. Д.А его работником не является. Д.А позвонил ему и рассказал о произошедшей ситуации, и, так как он является его другом, он помогал ему устранить данные повреждения, и занялся поиском лакокрасочного покрытия, а также поиском специалистов, которые проводят данные работы. Изначально они пытались сами устранить повреждения, покрасив пол из баллончика, а затем уже привлекали специалистов. Специалисты устранили данные повреждения, о чем имеются фото и видеоматериалы, из которых видно, что повреждения устранены. Но по какой-то причине это истца не устроило. Денежные средства были перечислены на его карту, так как на тот момент у Д.А были какие-то проблемы с картой, поэтому денежные средства в сумме 7000 рублей были перечислены на его карту, а он передал их Д.А В.С. по телефону рассказывала ему, какие необходимо провести работы, а именно, расширить проем и обшить его гипсокартонном, о других работах она не говорила, о них, возможно, она договаривались с Д.А

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Д.А в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ему позвонил Е.В, и предложил выполнить определенные работы, а именно, расширить проем, обшить гипсокартонном в ванной комнате дверной проем. Его работником он не является. Они являемся друзьями, и когда у них находились какие-то работы, они предлагали их друг другу выполнить. Никакой договор он не заключал, а М.Л. вообще не видел. Когда он приехал в квартиру, то встретился с В.С., которая пояснила, что необходимо расширить проем и сделать дверные откосы. Они договорились о цене, и он приступил к работе. В.С. дала ему пленку и картон, чтобы покрыть пол, и он, не посмотрев в каком состоянии находилось напольное покрытие, застелил его и приступил в этот же день к работе. Он расширил проем, собрал и вынес весь мусор, а когда убрал пленку, то увидел царапины, о чем сообщил В.С. Данные царапины было видно, но он не уверен, что эти царапины образовались по его вине. Плитку в санузле он не трогал. Напольную плитку в коридоре он укладывал, но после того, как В.С. приняла выполненную им работу по расширению и обшивке дверного проема, так как, когда он расширил проем, часть пола осталась без плитки. Плитку в санузле он не укладывал. Когда В.С. увидела, что поврежден пол, он позвонил Е.В, с просьбой помочь исправить ситуацию. В.С. согласилась, чтобы они устранили нарушения, она купила спрей-лак для напольного покрытия, и они исправили данные повреждения. После этого В.С. проводила экспертное исследование, и в этот момент повреждения были более значительные и существенные. У В.С. не было наличных денежных средств, а у него на тот период времени не было карты, поэтому он попросил перечислить денежные средства на карту Е.В,, который снял и передал их ему.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, нормы которой не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено в судебном заседании между истцом М.Л. (заказчик) и ответчиком Д.А (подрядчик) в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: <...> (), а истец обязался оплатить указанные работы.

При этом суд с учетом действий сторон при выполнении ремонтных работ и исходя из объяснений сторон в судебном заседании пришел к выводу о том, что устный договор был заключен именно с Д.А, а не с индивидуальным предпринимателем Е.В,, поскольку Е.В, ремонтные работы не выполнял, наличие трудовых отношений между ИП Е.В, и Д.А ничем не подтверждено.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 15 000,00 рублей.

Как указывает истец, в перечень работ входил демонтаж дверного проема и облицовка проема гипсокартоном; укладка плитки в санузле и напольнои? плитки в коридоре.

Из материалов дела следует, что (.) истец в качестве предоплаты перечислила ИП Е.В, на карту денежные средства по договору подряда в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России» от (.). При этом, как пояснили ответчики в судебном заседании, денежные средства были перечислены на карту Е.В,, поскольку у Д.А на тот момент отсутствовала карта, и который в последующем передал денежные средства Д.А

Как следует из объяснений Д.А, он выполнил работы по демонтажу дверного проема и облицовке проема гипсокартонном, а также по укладке напольнои? плитки в коридоре. Укладку плитки в санузле он не производил, поскольку о выполнении данного вида работ они не договаривались.

При этом при производстве работ было повреждено напольное покрытие. Как пояснил суду ответчик Д.А, по договоренности с представителем истца он при помощи своего друга Е.В, устранил повреждения напольного покрытия, однако В.С. качеством работы осталась недовольна. Тогда они пригласили для устранения повреждений специалиста, который и выполнил соответствующие работы. Указанные обстоятельства В.С. в судебном заседании не оспаривала, однако пояснила, что повреждения напольного покрытия были устранены некачественно.

Как указано в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, в указанной статье определены последствия нарушения качества работ и действия заказчика и подрядчика при наличии недостатков выполненной работы.

Истец обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что не был удовлетворена качеством выполненных ремонтных работ в ее квартире, а также в связи с повреждением при выполнении ремонтных работ напольного покрытия.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.Г.

Согласно экспертному заключению ИП С.Г. . от (.) установлено, что работы по расширению дверного проема в квартире истца, проведенные Д.А, соответствуют техническим нормам и стандартам, предъявляемым к данному виду работ, дефектов и повреждении? кирпичнои? кладки межкомнатнои? перегородки экспертом не выявлено.

Произвести обследование облицовки дверного проема гипсокартоном на предмет соответствия данного вида работ требованиям технических норм и стандартов не представляется возможным в связи с демонтажем результатов работ Д.А в полном объеме.

Произвести обследование укладки напольнои? плитки в коридоре в квартире истца на предмет соответствия данного вида работ требованиям технических норм и стандартов, предъявляемым к данному виду работ, не представляется возможным в связи с демонтажем результатов работ Д.А в полном объеме.

Работы по облицовке плиткои? санузла в квартире истца не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, Типовои? технологическои? карты «Облицовка вертикальных поверхностеи? керамическими плитками» в части качества выполненных работ, а именно: визуально установлено наличие недопустимых сколов на керамических плитках, неравномерность нанесения клеевого раствора, не обеспеченность беспустотного пространства между стенои? и керамическои? плиткои?.

В части выполнения работ по облицовке откосов в обследуемом помещении Д.А имеется разночтение, а именно: на фотографиях 9, 10, 11 фототаблицы к Заключению специалиста . от 27.08.2020г., составленному специалистом ООО «СГЭИЛ» К.А., визуализируются откосы без облицовки керамическои? плиткои?, в то время как при проведении настоящего обследования экспертом установлено наличие облицовки откосов (за исключением единичных плиток).

Учитывая то обстоятельство, что натурныи? осмотр и фотофиксация результатов работ Д.А были произведены специалистом К.А. 26.08.2020г., т.е. после окончания работ Д.А, наличие облицовки откосов (за исключением единичных плиток) в помещении совмещенного санузла по состоянию на дату настоящего обследования вызывает у эксперта сомнения в выполнении данного вида работ непосредственно Д.А

Стоимость устранения недостатков, включающая в себя все требуемые начисления (сметная прибыль, накладные расходы, стоимость оплаты труда, стоимость строительных материалов, а также стоимость работы машин и механизмов) в ценах (.)г., согласно произведенного расчета в лицензированном программном комплексе «Гранд Смета» (Ш: 891718187), составляет 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля, в том числе НДС (20%) - 450 рублеи?.

Стоимость ущерба, причиненного напольному покрытию в () по адресу: Дагомыскви? переулок, 17 в городе Сочи, заключающаяся в полнои? смене напольного паркетного покрытия, в ценах (.)г., согласно произведенного расчета в лицензированном программном комплексе «Гранд-Смета» (ID: 891718187), составляет 48 840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублеи?, в том числе НДС (20%)) - 8 140 рублеи?.

При этом в заключении эксперта указано, что напольное покрытие вблизи от демонтированной керамической плитки загрязнено и запылено. При детальном обследовании напольного паркетного покрытия экспертом установлено наличие многочисленных борозд механического характера на декоративном слое напольного покрытия. Визуализируется значительная истертость декоративного слоя напольного покрытия. В помещении с условным номером 2 (кухня) вблизи холодильника на паркетном напольном покрытии визуально установлено наличие дугообразной борозды вдавленного характера длиной порядка 35-40 см.

Таким образом, экспертом установлено, что количество повреждения напольного покрытия в помещении с условным номером 1 увеличилось за счет незавершенности отделочных работ в помещении и наличия песчинок на поверхности пола.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции» суд проверил, соответствуют ли заключения эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертиз, так как исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение специалиста . от (.) суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено не в рамках рассматриваемого дела, более того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из объяснений сторон следует, что повреждения напольного покрытия были добровольно устранены ответчиками, а исходя из заключения эксперта и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что повреждения напольного покрытия в квартире истца произошли уже после устранения повреждений в результате ремонтных работ, которые проводятся в квартире истца.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения ответчиками работ по облицовке плиткой санузла, а также о наличии договоренности между сторонами по проведению таких работ суду не представлено.

При этом в отсутствие достоверных и допустимых доказательств неисполнения ответчиками обязательств, на которые указывается в исковом заявлении, истец преследует цели извлечения преимущества в виде компенсации стоимости работ, материалов, неустойки, штрафа и морального вреда, размер которых явно несоразмерен стоимости и объему оплаченных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Л. к индивидуальному предпринимателю Е.В,, Д.А о защите прав потребителей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова