Решение № 2-1969/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1969/2018;)~М-1914/2018 М-1914/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением, и автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего МКУ АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, под управлением ФИО9, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 519338 рублей 43 копейки. 03.11.2018 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией. Однако страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; с ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области сумму ущерба в размере 119338 рублей 43 копейки. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на надлежащего ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 460000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; с ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области сумму ущерба в размере 123052 рубля 80 копеек. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей. Объяснил, что со стороны истца не было злоупотребления правом. Он предоставил автомобиль для осмотра. Сумма ущерба превышает страховой лимит 400000 рублей, поэтому имеются исключения из общего правила об организации восстановительного ремонта, истец имеет право на денежную выплату. Размер ущерба, превышающий страховой лимит был подтвержден заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что с его стороны не было злоупотребления правом, он предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик произвел осмотр транспортного средства, направление на осмотр он не получил, поскольку никаких извещений от почтовой службы в его адрес не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что страховщик выполнил обязательства, произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт, которое истец проигнорировал, просила оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок, а в случае их удовлетворения применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку.

Представитель ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с размером ущерба.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 в 13 часов 30 минут в районе дома № 72 ул. Ленина в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО9, управляя автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 ФИО9 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО9, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019, и риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №***.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2018 обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены ответчиком 05.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, а также входящим штампом за №***. Как следует из объяснений истца и его представителя, а также не оспаривалось представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 515700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390200 рублей. 24.10.2018 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение эксперта по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «.............», в приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

03.11.2018 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей и неустойки в размере 44000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО8, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***.

Выплата страхового возмещения не была произведена, 14.11.2018 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от 14.11.20118 №***, в котором содержалась просьба воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на ремонт.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец обязан был обратиться на СТОА с направлением на ремонт.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя, в заявлении о страховой выплате по ОСАГО адрес для направления почтовой корреспонденции указан «N... N...» т. №***, e-mail: .............». Сообщение эксперта по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №*** к которому было приложено направление на ремонт было направлено ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО3 по адресу: «N...». Как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления, заказное письмо с уведомлением возвращено заказчику по истечении срока хранения. А как пояснил сам истец ФИО2 в судебном заседании, в его адрес не было ни одного извещения о том, что ему поступило заказное письмо. Доказательств обратного представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено, а также не представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи за истечением срока хранения, на котором были бы отражены сведения, когда истцу оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Копия справки об отправке/доставке почтового отправления штампа почтовой организации не содержит. Она надлежащим образом не заверена. Квитанция об оплате почтовых услуг не представлена. Таким образом, представленная ответчиком копия справки об отправке/доставке почтового отправления не может быть признана допустимым доказательством надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по выдаче направления на ремонт.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика также адрес для направления почтовой корреспонденции указан как «N... N...» т. №***, e-mail: .............». Сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от 14.11.20118 №***, в котором содержалась просьба воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на ремонт было направлено ответчиком уже по адресу, указанному в первоначальном заявлении и претензии.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, и истец вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку размер ущерба превышает страховой лимит.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства потерпевшего составляет 734241 рубль, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 519338 рублей 43 копейки.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 и зафиксированных в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, проведение которой было поручено ИП ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 и зафиксированных в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: с учетом износа узлов и деталей 523052 рубля 80 копеек, без учета износа узлов и деталей 726304 рубля 90 копеек.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ИП ФИО1 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, вывод эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированный вывод, основанный на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018, причинен ущерб на сумму 523052 рубля 80 копеек.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составил 400000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, и ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт. 03.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 460000 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 26.10.2018 по 18.02.2019. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также, учитывая мнение истца и его представителя, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, размер неустойки до 180000 рублей.

Относительно требований истца ФИО3 к ответчику МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 123052 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

Согласно п. 4.3 вышеназванного Постановления, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 и зафиксированных в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 523052 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 123052 рубля 80 копеек (523052 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование»)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 14000 рублей, которые подтверждаются документально.

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы по оплате досудебной оценки являются завышенными.

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки, понесенные истцом в размере 14000 рублей признаются судом иными необходимыми и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 9800 рублей, с ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» в размере 4200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО4 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены заявление и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать пропорционально в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10500 рублей, с ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» в размере 4500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 671300 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) + 70000 рублей (штраф) + 180000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 10500 рублей (расходы на услуги представителя) + 9800 рублей (расходы за составление экспертного заключения).

В пользу истца с ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 131752 рубля 80 копеек, из расчета: 123052 рубля 80 копеек (сумма в счет возмещение ущерба) + 4200 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 4500 рублей (расходы на услуги представителя).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.01.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 и зафиксированных в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области».

11.02.2019 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 14.01.2019, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 10000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей с ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 9000 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 9300 рублей, а с ответчика МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 671300 (шестьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» денежные средства в размере 131752 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с МКУ «АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.