Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 150000 рублей на срок 47 месяцев под 39.90 % годовых. Денежные средства в размере 150000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями и обязался производить погашения кредита. Уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалось задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» переуступил право требования кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» по договору цессии. Сумма приобретенного права составила 263506,53 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, по кредиту в размере 263506,53 рублей, из которых основной долг 135496,54 рублей, проценты за пользование кредитом 128009,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно брала кредит, но ею производились платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем просила суд снизить сумму задолженности.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 150000 рублей на срок 47 месяцев под 39.90 % годовых.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» переуступил право требование по кредитному договору ООО «Филберт» по договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям истца ООО «Филберт».

Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Как видно из материалов дела указанные суммы не учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польку ООО «Филберт» задолженность по процентам и основному долгу в размере 244506 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт»» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 5705,07 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5645,07 рублей, а во взыскании 60 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 244506 рублей 53 копейки, а во взыскании 6000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 07 копейки, а во взыскании 60 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2019 года.

Судья А.В. Кухарев