Решение № 12-24/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000652-81

дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Медведева О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Балыбердина Д.О.,

должностного лица, вынесшего постановление – ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от 19.04.2025, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от 19.04.2025 №ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что водитель ФИО2, ХХХ в ХХХ часа ХХХ минут по адресу: <...>, управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на боковых передних стеклах которого нанесено покрытие «ХХХ», светопропускание которой составило ХХХ %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «ХХХ» заводской номер ХХХ.

Кроме того, ХХХ должностным лицом вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое в тот же день вручено ФИО2

ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, указав, что замер светопропускаемости передних боковых стекол проводился техническим средством измерения «ХХХ», заводской номер ХХХ, поверка на который истекла ХХХ. Согласно данных сайта ФГИС «ХХХ», свидетельство о поверке прибора «ХХХ» № ХХХ от ХХХ, копия которого была предоставлена инспектором ДПС, не выдавалось. Обращено внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ № ХХХ, инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, записи о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановление не содержит. В протоколе об административном правонарушении ХХХ от ХХХ должностным лицом на указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. Должностным лицом, составившим протокол, не разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отводе должностного лица и переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что ФИО2 нуждался в помощи защитника. Отмечает, что передние боковые стекла автомобиля, которым управлял ФИО2, соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Резюмируя изложенное, полагает, что материал составлен с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконными постановление и требование о прекращении противоправных действий должностного лица Госавтоинспекции от ХХХ, полагая, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля была установлена неверно, в связи с тем, что срок поверки измерительного прибора истек. Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы не привел. На вопрос защитника суду пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом права с большей долей вероятности ему разъяснялись.

Защитник Балыбердин Д.О. также просил постановление и требование о прекращении противоправных действий должностного лица Госавтоинспекции от ХХХ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, как незаконные и необоснованные. Обратил внимание на допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ХХХ, срок поверки измерительного прибора «ХХХ» истек (ХХХ), что препятствовало его использованию при производстве измерений светопропускания стекол. В качестве процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности защитник также отметил отсутствие в копии протокола по делу об административном правонарушении от ХХХ сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения, не разрешение должностным лицом заявленных ФИО2 ходатайств об отводе должностного лица, об отложении рассмотрения дела, не разъяснении ФИО2 его процессуальных прав. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы ХХХ года в ХХХ час. им был остановлен автомобиль «ХХХ» под управлением ФИО2 При осмотре автомобиля было обнаружено, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, которая не соответствовала требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Нарушение им было зафиксировано в присутствии водителя автомобиля ФИО2, с использованием специального технического средства - измерительного прибора «ХХХ», заводской номер ХХХ. На месте ФИО2 было предложено устранить выявленное нарушение требований законодательства, на что он ответил отказом, в этой связи ФИО2 было вынесено письменное требование о прекращении правонарушения в срок до ХХХ. В служебном автомобиле им (ФИО1) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 После составления постановления он (ФИО1) вернулся к автомобилю, в котором находился ФИО2, разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, от проставления подписей в постановлении ФИО2 отказался, что было зафиксировано им (ФИО1) путем внесения записей об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи. В связи с несогласием ФИО2 с вынесенным постановлением, ФИО1 незамедлительно после вынесения постановления был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором заполнены все необходимые графы, в том числе указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. От подписания протокола ФИО2 также отказался. Какие-либо изменения в протокол не вносились. Используемый измерительный прибор «ХХХ» до его применения был проверен на комплектность и работоспособность, прибор прошел соответствующую сертификацию и поверку, и ФИО2 на месте по его просьбе было предъявлено свидетельство о поверке данного прибора.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", согласно которому, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ХХХ в ХХХ часа ХХХ минут по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул.Л., ФИО2 управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в связи с нанесенным на них покрытием (пленки), ограничивающим обзорность для водителя спереди, то есть при наличии указанного в п. 4.2 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства – измерителя светопропускания стекол ХХХ с заводским номером ХХХ. Прибором было зафиксировано светопропускание передних боковых стекол автомобиля ХХХ %.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении правонарушения от ХХХ со сроком устранения до ХХХ; показаниями ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 в судебном заседании и его рапортом, аналогичного содержания от ХХХ, копией свидетельства № ХХХ от ХХХ о поверке измерителя светопропускания стекол ХХХ, заводской номер ХХХ, сроком действия до ХХХ, и иными материалами дела.

Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судьей не установлено.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол ХХХ, заводской номер ХХХ, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Тот факт, что в материалы дела по запросу суда не было представлено свидетельство о поверке данного прибора по состоянию на ХХХ – не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку на месте проведения процедуры светопропускания стекол Ганцу Т.В, демонстрировалось данное свидетельство, что не оспаривалось самим ФИО2

При этом, судьей учитывается, что в настоящее время, согласно сообщению начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский от ХХХ, прибор для измерения светопропускаемости стекол ХХХ, заводской номер ХХХ находится на поверке, что исключает возможность предоставления сведений о предыдущей поверке.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

По данному делу ФИО2 заявил о своем несогласии с вынесенным постановлением в связи с оспариванием события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство измерения «ХХХ», заводской номер ХХХ по состоянию на ХХХ не было поверено, судьей отклоняется, поскольку представленная в материалах дела копия свидетельства о поверке № ХХХ от ХХХ измерителя светопропускания стекол ХХХ заводской номер ХХХ, сроком действия до ХХХ, которая со слов ФИО2 по его требованию была ему предъявлена сотрудником Госавтоинспекции ХХХ, достоверно подтверждает пригодность прибора к использованию по состоянию на ХХХ.

Представленные защитником скриншоты с сайта РСТ Метрология за ХХХ, ХХХ годы не позволяют установить, в отношении какого измерительного прибора запрашивались сведения о поверке на интернет-ресурсе, а потому не опровергают сведений, указанных в свидетельстве о поверке № ХХХ от ХХХ.

Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что перед несением службы им проверены комплектность и исправность измерителя светопропускания стекол, при производстве замера водитель ознакомлен со свидетельством о поверке прибора. Каких-либо замечаний к применяемому должностным лицом ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2 при замере не заявлено, данных об этом административный материал не содержит.

Вместе с тем доказательств, опровергающих установленное прибором значение светопропускания передних боковых стекол, заявителем судье не представлено, по приведенным выше основаниям не влекут иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола по делу об административном правонарушении от ХХХ не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения судом отклоняются, поскольку в представленном суду оригинале протокола названные сведения имеются.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО1, данных в судебном заседании, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, следует, что при вынесении протокола по делу об административном правонарушении ХХХ в отношении ФИО2 сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения им указывались в обязательном порядке, как в постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении, данные документы были вынесены на месте выявленного правонарушения в присутствии ФИО2; предположил, что выданная ФИО2 копия протокола является дефектной. Какие-либо изменения в протокол не вносились, ввиду отсутствия к тому оснований.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежит отклонению. Указанные доводы опровергается текстом постановления от ХХХ года № ХХХ, из которого следует, что инспектор разъяснил ФИО2 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, перечень которых также приведен на оборотной стороне постановления, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в постановлении в соответствующей графе, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что ХХХ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 были разъяснены соответствующие процессуальные права. Не доверять показаниям должностного лица суд оснований не усматривает. Какие-либо сведения о служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений должностным лицом прав ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника, а также права заявлять отвод должностному лицу, не установлено в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении ФИО2 заявил отвод инспектору ДПС, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что нуждается в услугах защитника. Таким образом, ходатайства ФИО2 были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и вынесении оспариваемого постановления.

Непринятие отдельных процессуальных документов по ходатайствам ФИО2 в таком случае не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену постановления.

Кроме того, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, данное право ФИО2 было реализовано.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отвода отсутствовали. Отвод был заявлен по основанию, не предусмотренному законом, а именно, по мотиву не разъяснения процессуальных прав при вынесении постановления, в связи с чем инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1 не мог быть отведен.

Кроме того, к основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося ХХХ ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям законодательства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Выданное инспектором ДПС требование направлено на прекращение длящегося административного правонарушения, то есть общественно опасного деяния, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника о незаконности данного требования подлежат отклонению.

По мнению судьи, доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, расцениваются судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, как и требования о прекращении правонарушения, не имеется, в том числе с учетом доводов заявителя и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от 19.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требование от 19.04.2025 о прекращении правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева