Решение № 2-5291/2024 2-746/2025 2-746/2025(2-5291/2024;)~М-4652/2024 М-4652/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-5291/2024

Дело № 2-746/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009650-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 27.04.2024, в 08 часов 15 минут, около дома № 49 Ленинградского шоссе в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением суда, истец привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем специалистом, на основании самостоятельного обращения истца, указано том, что однозначно сделать вывод о нарушении водителем транспортного средства «Шкода» требований п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, в связи с чем 04.07.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, ПАО организована экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. О665МУ60 составляет 778 000 рублей без учета износа заменяемых деталей, между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400 000 рублей.

Так как 25.07.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 06.10.2024 отказано в удовлетворении требования о выплате соответствующего возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд взыскать с ответчика в счет судебных расходов оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материала проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а в случае необходимости провести экспертизу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9).

С участием указанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 27.04.2024, в 08 часов 15 минут, около дома № 49 Ленинградского шоссе г. Пскова произошло ДТП.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 27.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Решением заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 14.05.2024 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Псковского городского суда от 16.07.2024 решение заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Согласно выводам специалиста ФИО4, изложенным в заключении от 24.06.2024, составленном на основании самостоятельного обращения истца, в рассматриваемом случае водителю автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. О271УУ60, для совершения маневра разворота следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

При исследовании и анализе действий водителя автомобиля «Форд Фокус» специалист пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанный водитель совершает маневр разворота не из крайнего левого положения своего направления движения, а использует прилегающую территорию справа.

Подача сигнала указателем поворота производилась водителем не заблаговременно, а за 0,296 секунды до начала поворота влево, когда водитель автомобиля «Шкода» уже двигался влево для его опережения. Перед началом маневра мер предосторожности не принял, не убедился в безопасности маневра, так как автомобиль «Шкода» находился сзади в непосредственной близости к автомобилю «Форд» и левее его.

Поскольку для разворота водитель транспортного средства «Форд» использовал прилегающую территорию, то в этом случае водитель должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что водителем выполнено не было.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля «Шкода» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Однозначно прийти к выводу о том, что действия водителя транспортного средства «Шкода» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Действия водителя указанного автомобиля, связанны с маневром смещения влево, не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как не привели к блокирующему удару с тяжкими последствиями (л.д. 11-24).

На основании указанного заключения специалиста ФИО1 04.07.2024 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка с указанием на выбор урегулирования страхового события посредством выплаты страхового возмещения (л.д. 27).

Так как ДТП произошло в результате виновных действия истца, ФИО5 отказано в урегулировании страхового случая (л.д. 28, 30).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требования, так как заявленный случай не является страховым (л.д. 31-36).

Принимая во внимание предмет спора, определением суда от 13.01.2025 по делу назначена автотехническая (трасологическая), оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП от 27.04.2024 с участием транспортных средств «Форд Фокус», г.р.з. О271УУ60, и «Шкода Рапид», г.р.з. О665МУ60, технической возможности у участников ДТП предотвратить столкновение транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. О665МУ60, на дату ДТП, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. О665МУ60, на дату ДТП и на дату исследования, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденных в 2018 году.

Согласно заключению эксперта до дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шкода Рапид», О665МУ60, движется со скоростью 69,8 км/ч за автомашиной «Форд Фокус», г.р.з. О271УУ60.

Автомашина «Форд Фокус» снижает скорость движения и начинает плавно смещаться к правому краю полосы проезжей части, с последующим включением левого указателя поворотов. Возникает опасная ситуация, машина «Форд Фокус» снижает скорость движения со смещением к правому краю проезжей и колесами правой стороны пересекает линию горизонтальной дорожной разметки, обозначающую правый край проезжей части.

Автомашина «Шкода Рапид» смещается влево к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - разделяющую потоки встречных направлений, для последующего опережения автомашины «Форд Фокус» по левому ряду правой полосы проезжей части, т.к. положение автомашины «Форд Фокус» у правого края проезжей части и ширина полосы движения проезжей части равная 4 м, давала возможность осуществить опережение водителю автомашины «Шкода» без выезда на полосу встречного движения.

Водитель автомашины «Форд Фокус» начинает маневр разворота с правого края проезжей части, возникает аварийная ситуация. Водитель автомашины «Шкода Рапид», уходя от столкновения, смещается влево на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.5 ПДД РФ. В кульминационной фазе развития дорожно-транспортного происшествия, через 1,03 с после начала маневра разворота автомашины «Форд Фокус» происходит столкновение транспортных средств.

Столкновение происходит около линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Передняя правая угловая часть машины «Шкода Рапид» контактирует с передней левой боковой частью автомашины «Форд Фокус». Автомашину «Шкода Рапид» отбрасывает влево.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Форд Фокус», осуществляя маневр разворота с правого края проезжей части, не имел преимущества в движении и должен был руководствоваться положениями п. 8.8 ПДД РФ, поэтому предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения данным водителем требований п. 8.8 ПДД РФ.

У водителя автомашины «Шкода Рапид» отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения.

Причиной происшествия стало несоблюдение водителем транспортного средства «Форд Фокус» требований п. 8.8 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату наступления страхового случая, с учетом износа составила 659 900 рублей, без учета износа - 800 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составила без учета износа заменяемых деталей 1 357 700 рублей, на дату проведения исследования - 1 440 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Рапид» на дату исследования составляет 1 063 500 рублей, стоимость годных остатков - 258 700 рублей (л.д. 133-197).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования законодательства судебным экспертом соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения пунктов 1.2, 8.5 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаем ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия истца в части нарушения безопасной дистанции между транспортными средствами при движении.

Вместе с тем, только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

В административном порядке судом, рассмотревшим жалобу, проверялся только вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии вины другого участника ДТП ФИО3 остался за пределами правовой оценки, изложенной в указанном судебном акте.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, но в силу статьи 86 ГПК РФ данное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие вины водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО1 в части отсутствия безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушение водителем автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 требований п. 8.8 ПДД РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, и определяет степень вины ФИО1 в ДТП в размере 10 %, степень вины ФИО3 – 90 %, поскольку именно указанным участником при совершении маневра разворота создана опасность для движения водителю автомобиля «Шкода Рапид», при отсутствии технической возможности последнего предотвратить ДТП.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. О665МУ60, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату наступления страхового случая, с учетом износа составляла 659 900 рублей, что определено экспертным заключением, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 рублей (400 000 – 10%).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку страховщиком отказано в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180 000 рублей (360 000 рублей - 50%).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, стороной ответчика указанное ходатайство не заявлено.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за такое нарушение наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца с ответчика в счет указанной компенсации 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, взыскание которых осуществляется в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено обязательство исполнителя изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в Псковский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей, оплата производится в день подписания настоящего договора (п. 3).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден распиской от 01.07.2024.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о легитимности представленных документов.

Разрешая заявленное требование, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает длительность рассмотрения гражданского дела в суде, по которому состоялось три судебных заседаний с участием представителя истца, категорию спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории г. Пскова, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 90 %), отсутствие возражений ответчика, и приходит к выводу о взыскании заявленных судебных расходов в размере 36 000 рублей (пропорционально удовлетворенному требованию).

Также истцом внесены денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Псковской области, 14.04.2025 – произведена доплата эксперту в размере 10 000 рублей (по выставленному экспертом счету).

Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию в размере 41 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей от суммы взысканного страхового возмещения и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.