Решение № 2-579/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-579/2018;)~М-600/2018 М-600/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-76/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 21 января 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает ответчик. Она в настоящее время проживает в <адрес> и в использовании жилого помещения не заинтересована.

Соглашение о распоряжении общим имуществом сторонами не достигнуто, раздел квартиры в натуре не возможен в связи с невозможностью выделить отдельные кухни и санузлы, размерами помещений квартиры. Стоимость квартиры составляет 949 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире 474 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 945 рублей, расходов по оценке 3 000 рублей, с получением указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержала, пояснив, что стороны не определяли порядок пользования квартирой. Истец проживать в квартире не намерена, нуждается в денежных средствах на лечение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он проживает в спорной квартире и регулярно оплачивает коммунальные услуги, не возражает, чтобы ФИО1 проживала в квартире, денежных средств для выплаты стоимости доли ФИО1 не имеет, поскольку является пенсионером.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,15 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом каждой из сторон принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживает в ней, при этом ответчик считает возможным и проживание истца в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух комнат, и доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой не представлено, стороны пояснили, что такой вопрос между ними не разрешался.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру равные, по 1/2, следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.

Отсутствие же у истца интереса в использовании доли, проживание ее в другом городе, состояние ее здоровья, равно как и нуждаемость в денежных средствах, а также расторжение сторонами брака, сами по себе не являются основанием для принудительного выкупа принадлежащей истцу доли другим участником общей долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным отказам истцу в удовлетворении иска ее требования о возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных расходов по оценке и уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна. Судья О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>