Решение № 12-37/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 03 мая 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года, о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства 2-х ствольного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья...

В постановлении указано, что правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 04 по 15 марта 2017 года до 08 часов 00 минут, в нарушение п.1 ст.22 и п.14 ст.13 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ, незаконно, не имея разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного оружия, по адресу:.., хранил принадлежащее ему 2-х ствольное гражданское гладкоствольное охотничье …, которое принес 15 марта 2017 года в 09 часов 00 минут в ОАРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам, по адресу: <...>, где ружье было изъято.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сообщая, что:

- при рассмотрении дела вину признал, проходил врачебную комиссию;

- намерений незаконно хранить оружие не было, правила хранения соблюдает;

- правонарушение требует переквалификации на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, так как за нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ;

- положения ст.22 ФЗ «Об оружии» и п.59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814, не нарушал;

- причиной несвоевременного обращения с заявлением о перерегистрации, является принятие мер по сбору необходимых документов для продления разрешения.

В жалобе изложена просьба об отмене постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в феврале 2017 года длительное время в больнице не лечился и в командировке не находился.

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, об обстоятельствах правонарушения (л.д.2);

- объяснениями ФИО1 и его же показаниями о том, что по истечении срока разрешения на хранение оружия стал проходить медицинскую комиссию и обратился с заявлением о перерегистрации (л.д.3, 17);

- копией разрешения …на хранение и ношение ФИО1 гражданского гладкоствольного охотничьего ружья …до 03 марта 2017 года (л.д.5);

- копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, согласно которому 15 марта 2017 года у ФИО1 изъято.. (л.д.6);

- копией справки об исследовании №11/68 от 16 марта 2017 года, согласно которой … пригодно для производство выстрелов (л.д.7-8);

- копиями медицинских документов о том, что ФИО1 стал проходить медицинскую комиссию с 14 марта 2017 года (л.д.9, 22);

- сообщением МКУ городского округа Шуя об обращении ФИО1 с заявлением о перерегистрации оружия 14 марта 2017 года (л.д.23-25).

Проанализировав и сопоставив доказательства, судьей установлено, что эти доказательства согласуются между собой, они допустимые и достаточные для разрешения дела, содержат достоверные сведения.

Из постановления мирового судьи следует, что доказательства по делу были оценены в совокупности. Противоречий доказательства не содержат.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья соглашается с этими выводами, и выражает доверие доказательствам, имеющимся в материалах дела, указанным в постановлении.

При проверке жалобы судья пришел к убеждению в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении дела вину признал, проходил врачебную комиссию, не может изменить установленных обстоятельств правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что намерений незаконно хранить оружие не было, а правила хранения соблюдает, опровергается приведенными доказательствами о нарушении ФИО1 правил хранения оружия.

Отраженное в жалобе мнение о том, что правонарушение требует переквалификации на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, так как за нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, является несостоятельным.

Мировым судьей в достаточной мере приведены мотивы принятого решения о квалификации деяния по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Судья, при рассмотрении жалобы, соглашается с решением мирового судьи и признает правильным квалификацию правонарушения по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, при этом учитывает следующее.

В части 14 ст.13 ФЗ «Об оружии» указано, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Исходя из изложенного, объективно установлено, что, имея в собственности на хранении…, ФИО1 в течение срока действия разрешения на право хранения охотничьего огнестрельного оружия не начал процедуру продления срока действия этого разрешения и не сдал компетентному органу имеющееся оружие, а по истечению пресекательного срока, носящего императивный характер, после 03 марта 2017 года до момента изъятия ружья, незаконно его хранил.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО1 с заявлением о продлении действия разрешения, судьей не установлено.

Мнение ФИО1 о том, что не были нарушены положения ст.22 ФЗ «Об оружии», является ошибочным.

Отсутствие у ФИО1 нарушений п.59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814, не исключает необходимости привлечения к административной ответственности за другие нарушения правил оборота оружия.

Указание в жалобе о том, что причиной несвоевременного обращения с заявлением о перерегистрации, является принятие мер по сбору необходимых документов для продления разрешения, опровергается доказательствами обращения ФИО1 с заявлением о продлении разрешения по истечению установленных для этого сроков.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, мировой судья сделал правильные выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, у суда не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, при этом назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией статьи.

Суд пришел к убеждению в том, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич