Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-1214/2019 (43RS0003-01-2019-001555-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, профессиональному образовательному учреждению «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, профессиональному образовательному учреждению «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (далее - ДОСОАФ) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 527,8 кв.м с кадастровым номером {Номер}. В 2017 году принял решение об уточнении границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обратился в ООО «Гранд Кадастр». В ходе проведения работ по уточнению границ кадастровым инженером выявлено, что на земельный участок истца частично накладывается земельный участок с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}), имеется пересечение границы участка {Номер} с границей участка {Номер}. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} поставлен на кадастровый учет в 2007 году. При этом смежная граница между земельными участками {Номер} (вх. {Номер}) и {Номер} исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН описана «по забору» Земельный участок с кадастровым номером {Номер} является государственной собственностью и предоставлен в аренду ДОСОАФ. При формировании земельного участка с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}) работником ООО «МК Верста» кадастровым инженером не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в результате чего указанные земельные участки частично накладываются друг на друга, а в ЕГРН возникла реестровая ошибка. Просит установить факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}), расположенного по адресу: {Адрес}; установить границу между земельными участками: {Номер} (вх. {Номер}) и {Номер} со следующими характеристиками: точка границы 1 с уточненными координатами (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) 0,10 м (примыкание забора к зданию); точка границы н1 с уточненными координатами (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) 0,10 м (примыкание забора к зданию); точка границы 2 с уточненными координатами (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) 0,10 м (угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой); указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер}, местоположение: {Адрес}

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что требование об установлении границ является производным от требования об исправлении реестровой ошибки. Полагали, что проведение землеустроительной экспертизы при разрешении спора о реестровой ошибке нецелесообразно. Не оспаривали, что в результате исправления как они полагали реестровой ошибки произойдет изменение длины земельного участка, однако с учетом законодательной возможности увеличения на 10 кв.м. считали данное увеличение возможным и не исключающим наличие реестровой ошибки. Хозяйственная постройка, по стене которой описана граница земельного участка, в ЕГРН не зарегистрирована.

Представитель ответчика - межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв и дополнительное правовое обоснование к нему, которые поддержала в судебном заседании. Полагала, что реестровая ошибка отсутствует.

Представитель ответчика профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что реестровой ошибки в межевом плане земельного участка с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}) не имеется. Фактически истец через исправление реестровой ошибки желает узаконить увеличение площади своего земельного участка, произошедшей в результате самовольного изменения его границ.

Представитель ООО «МК «Верста» ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку реестровой ошибки не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц УФРС России по Кировской области, ФГБУ ФКП Росреестра, СНТ «Авиатор» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью (декларированной) 528 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о праве собственности серии (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) {Номер}, содержащего план участка земли, передаваемого в собственность, в котором установлены площадь земельного участка, а также длины его сторон (14,1 х 37,9 кв.м.), имеются сведения о расположенных на нем объектах.Собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, и граничащего с земельным участком с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего ФИО1, является Российская Федерация, арендатором - ПОУ ДОСОАФ.

Границы земельного участка с кадастровым номером {Номер} установлены в соответствии с требованиями законодательства, при установлении которых получено согласование всех смежных землепользователей, в т.ч. истца ФИО1

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} произведено описание границ по фактически расположенным забору и стене здания (хозяйственной постройки), в результате чего установлено наложение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} и установленными границами земельного участка с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}).

Полагая, что поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}) не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, вследствие чего границы участков накладываются друг на друга, что обуславливает наличие в ЕГРН реестровой ошибки, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении такой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Вместе с тем, по мнению суда, какая-либо реестровая ошибка в рассматриваемом споре отсутствует. Напротив, при рассмотрении дела исковая сторона последовательно заявляла обстоятельства и представляла доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии спора о границах земельных участков.

Фактическое расположение границ, увеличивающих площадь земельного участка истца, а также длину земельного участка, установленную в свидетельстве о государственной регистрации права, подтверждает существование спора о границах земельных участков и не могут быть устранены в рамках исправления реестровой ошибки.

Наличие спора о границах земельного участка подтверждено и кадастровым инженером ФИО8, выполнявшей кадастровый работы по инициативе исковой стороны, из пояснительной записки которой следует, что различия в горизонтальном проложении границ участка (длин линий), полученное в ходе кадастровых работ с правоустанавливающим документом обусловлено сложившимся порядком землепользования, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие реестровой ошибки и свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы представителя ФИО2 о допустимости увеличения площади земельного участка, обусловленной фактически сложившимся порядком землепользования более 15 лет, не являются доказательством реестровой ошибки, а, напротив, подтверждают спор о границах земельных участков.

Не могут являться основанием для признания реестровой ошибки и доводы истца ФИО1 о пользовании им земельным участком в течение длительного времени по сложившимся границам, поскольку при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером {Номер} (вх. {Номер}) все спорные точки согласованы лично им.

При этом возможные негативные последствия для истца, в т.ч. в связи с необходимостью переноса возведенных по его личному усмотрению забора и хозяйственной постройки, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в заявленных ФИО1 требованиях об исправлении реестровой ошибки.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019