Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1631/2024

Дело № 2-1631/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., с участием адвоката Ануфриева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли указанного транспортного средства. В соответствии с текстом договора купли - продажи «продавец деньги получил, транспортное средство передал», а «покупатель деньги передал, транспортное средство получил».

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 454. ч. 1 ст. 223 ГК РФ, по мнению истца, у него возникло право собственности на автомобиль с момента, как ему было передано данное транспортное средство ФИО2

В настоящее время ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное постановление вынесено в порядке ст. 115 УПК РФ «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ....» и, по существу, является обеспечительным действием, что следует из текста ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Гражданско - правовые отношения между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не исследовались, т. к. они в судебном заседании при наложении ареста на автомобиль не участвовали.

По указанной причине наличие постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска не является препятствием к подаче настоящего искового заявления, как и не является препятствием к защите права истца настоящим способом. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", о чем я укажу ниже.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку принадлежность спорного имущества ответчику в лице ФИО2 при разрешения судом вопроса о наложении ареста установлена не была, т. к. спор о принадлежности автомобиля марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска и наличие оснований для освобождения его от ареста подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства, истец просит освободить от ареста автомобиль марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ануфриев С.Н. иск поддержали в полном объеме, пояснив также, что приобретенный истцом автомобиль временно остался у ФИО2, поскольку на следующим день после его покупки, истец уехал отдыхать и вернулся с отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, подтвердив, что продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1, при этом автомобиль остался у него на хранение, т.к. истец уезжал в отпуск.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - отдела МВД России по <адрес>, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, из которого следует, что фактическая передача автомобиля от ответчика истцу не была произведена, и, по мнению представителя третьего лица, договор носит «фиктивный характер», в связи с чем, является недействительной сделкой и в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, №.

Согласно условиям данного договора, автомобиль продан за 550000 рублей, которые продавец получил полностью. При этом, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а последний, в свою очередь обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу был наложен арест на автомобиль марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, поскольку данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, и помещено на хранение на специализированную стоянку, ввиду возможной конфискации данного имущества, использованного при совершении преступления.

При наложении ареста на спорный автомобиль, суд оценил представленный договор купли-продажи транспортного средства и пришел к выводу о том, передача транспортного средства ФИО1 после заключения договора купли-продажи фактически не состоялась, данный автомобиль находился во владении ФИО2 до помещения его на специализированную стоянку, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Предъявляя иск об освобождении автомобиля от ареста, ФИО1 не представил доказательств того, что он является собственником транспортного средства марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ФИО1 о возникновении у него права собственности на транспортное средство, до момента изъятия его в качестве вещественного доказательства и помещения на специализированную автостоянку.

Как следует из ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а из пояснений истца и ответчика следует, что автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавался, поскольку, заключив договор купли-продажи, ФИО1 на следующий день уехал в отпуск, оставив транспортное средство на хранение у ответчика, т.е. исполнение договора не произошло.

Об этом свидетельствуют обстоятельства управления ФИО2 спорным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем он пояснил в судебном заседании и дальнейшее изъятие автомобиля у ФИО2 и наложение на него ареста. Как косвенные доказательства – регистрация перехода права собственности на автомобиль и оформление полиса ОСАГО на имя ФИО1 произведены истцом, или уполномоченным им лицом, не были.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами сторон о том, что автомобиль был передан ответчиком истцу в момент заключения договора купли-продажи, но оставлен на хранение у ФИО2, поскольку из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Поскольку стоимость автомобиля составляет 550000 рублей, договор хранения транспортного средства должен был быть совершен в письменной форме, а таковой между сторонами не заключался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля на момент его изъятия у ФИО2, соответственно арест на транспортное средство марки БМВ модели Х5 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска наложен законно и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об освобождении от ареста автомобиля марки БМВ модели Х5, регистрационный знак №, 2009 г. выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П.Блохина