Решение № 2-5806/2018 2-5806/2018~М-5770/2018 М-5770/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5806/2018

< >

Дело № 2-5806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем < >, гос. №, с участием автомобиля истца < > гос. №, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, он лишен возможности обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 73842 рубля. На претензию в адрес ФИО2 ответа не поступило.

Поскольку он испытал нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, негодования, беспокойства из-за того, что были нарушены его права, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73842 рубля, расходы на независимую оценку 6000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2895,26 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что иных ДТП с автомобилем истца не было, все повреждения от данного ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что страховка на момент ДТП была просрочена, за что на него наложили штраф, с суммой ущерба не согласен, имеются лишние повреждения, в том числе передней части, в момент ДТП машину истца осматривал, были повреждения только задней части автомобиля, предложил водителю 30000 рублей за ущерб, тот отказался, и он уехал с места ДТП, на осмотре оценщика присутствовал, замечания говорил, но ему сказали подписывать акт.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «< >» гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля < > гос. №, принадлежащего и под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД РФ, и скрылся с места происшествия, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля < > на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу и ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом независимого оценщика ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < > гос. № составляет: без учета износа – 97484 рубля, с учетом износа деталей – 73842 рубля.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он мотивирован, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Оспаривая размер ущерба и объем механических повреждений, заявленный истцом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. С места ДТП ФИО2 скрылся, что не позволило ему в полной мере удостовериться в повреждениях автомобиля истца, причиненных по его вине, при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником А. ответчик присутствовал, замечаний не высказал. Из пояснений представителя истца установлено, что в иных ДТП автомобиль истца не участвовал. Допустимых и достоверных доказательств тому, что повреждения автомобиля, заявленные к ущербу истцом по актам осмотра оценщика, образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено. Оснований для исключения каких-либо повреждений, в том числе пола под передним сиденьем, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в размере 73842 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей; по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанных услуг; а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2415,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 73842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2415 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина