Решение № 12-59/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

К О П И Я

Дело № 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 14 мая 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Нафтагаз-Бурение» Булатовой О.Н. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673621240199330265 от 12 марта 2024 года юридическое лицо ООО «Нафтагаз-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 28 марта 2024 года жалоба защитника ООО «Нафтагаз-Бурение» Бузулуцкой Т.Н. возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у защитника полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе на определение судьи защитник Булатова О.Н. просила определение отменить, указав, что в приложенной доверенности оговорено право на подачу жалобы на постановление.

Защитник ООО «Нафтагаз-Бурение» надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

В решении Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. № 117-ААД19-1 также изложена правовая позиция о необходимости представителя подтвердить в доверенности полномочия на подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2022 г. № 81-АД22-1-К8 сделаны выводы, что доверенность, подтверждающая полномочия защитника на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также допуск защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не предоставляют право на обжалование решения судьи районного (городского) суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания. Полномочие на обжалование решения судьи районного (городского) суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть специального оговорено в доверенности, выданной защитнику.

При подаче жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

При подаче жалобы на постановление Бузулуцкой Т.Н. представлена копия доверенности 19/24 от 18 января 2024 года, которой она уполномочена представлять интересы ООО «Нафтагаз-Бурение» в ГИБДД, Ростехнадзоре, МУГДАН Платон, Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов, осуществлять при этом все необходимые действия, включая: подписывать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении с правом предоставления необходимых доказательств (л.д. 3).

В доверенности на имя Бузулуцкой Т.Н. полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление не указаны.

Бузулуцкая Т.Н. не является законным представителем (руководителем) общества либо адвокатом, соответственно в силу закона не имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, такие права ей могут быть предоставлены доверенностью с соответствующими полномочиями, прямо указанными и прописанными в доверенности.

При таких данных у судьи оснований для рассмотрения по существу указанной жалобы не имелось, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Необходимо отметить, что общество не лишено возможности защитить свои права, направив в суд жалобу на постановление с приложением надлежаще оформленной доверенности и с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 28 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова