Решение № 2-9333/2024 2-9333/2024~М-5919/2024 М-5919/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-9333/2024

Дело № 2-9333/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-008962-33


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-8846/5010-017 от 21.03.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 196 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.03.2024 финансовым уполномоченным постановлено решение № У-24-8846/5010-017 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с истца страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196 400 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, однако страховой компанией было отказано в возмещении ущерба на основании экспертного заключения ООО «КРАШ». Вместе с тем, оспариваемое решение не отвечает требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, поскольку при его вынесении не была дана должная оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «КРАШ» № ПЭ0103/12-2023 от 14.12.2023 относительно накопительного характера повреждений транспортного средства ТС2, г.р.з. № а также не относимости их к обстоятельствам заявленного ДТП от 17.11.2023, равно как и не была дана оценка действиям ФИО2, имевшего целенаправленность и преднамеренность на возникновение дорожно-транспортного происшествия, при том, что ФИО2 являлся участником 107 однотипных ДТП.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доводы страховой компании о ненадлежащим доказательством экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, являются необоснованными, требование о проведении повторной экспертизы нецелесообразным и незаконным, а также о пропуске заявителем срока для оспаривания постановленного решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов заявления не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя страховой компании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

19.09.2014 Банком России издано Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.13. Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ТС1, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ТС2, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

04.12.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив документы, на основании которого страховой компанией 06.12.2023 был проведен осмотр транспортного средства заявителя, которого составлен акт осмотра.

Во исполнение положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь пунктом 3.13. Правил ОСАГО, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТС2, г.р.з. №, страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КРАШ», по результатам чего 14.12.2023 подготовлено трасологическое экспертное заключение № ПЭ0103/12-2023, из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля ТС2, г.р.з. №, не могли быть образованы в рамках исследуемого события от столкновения с ТС1, г.р.з. №

Согласно заключению ООО «КРАШ» № ПЭ0103/12-2023 от 14.12.2023 исследуемый автомобиль ТС2, г.р.з. №, в промежуток времени с 08.08.2023 по 17.11.2023 при идентичных условиях, являлся участником четырех событий ДТП, в котором получал повреждения схожих элементов, экспертом установлены признаки накопительного характера повреждений.

Так, при обследовании ТС2, г.р.з. № установлено следующее: наличие повреждения передней угловой левой части транспортного средства; при исследовании переднего левого крыла, экспертом установлено наличие очаговых повреждений статического характера, имеющих различные зоны локализации; повреждения статического характера в виде деформаций с образованием вмятин имеют направление формирование спереди назад слева направо; отсутствие перехода следового контакта деформаций указывает на накопительный характер повреждений данной детали; наличие повреждений, имеющих направлении спереди назад, со смещением слева направо, что противоречит определенному выше характерному следу; наличие повреждений передней левой блок-фары, имеющих направлении спереди назад слева направо, что противоречит определенному выше характерному следу; наличие повреждений диска переднего левого колеса в виде многочисленных сколов, царапин, вмятин и задиров, имеющих различное направлении формирования, что противоречит определенному выше характерному следу; наличие нескольких очагов повреждений капота статического характера и отсутствие перехода следового контакта деформаций указывает на накопительный характер повреждений данной детали; передний бампер имеет следы деформаций и следы динамических следов в левой части; в передней угловой левой части бампера идентифицируется наличие динамических следов в виде царапин с различным направлением развития; в средней левой задней торцевой части идентифицируется повреждение в виде разрыва материала с направлением развития слева направо; повреждения переднего бампера являются следствием различных следовых контактов, при и различных обстоятельствах, и носят накопительный характер.

Также, из заключения ООО «КРАШ» следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в категоричной форме возможно утвердить, что все заявленные повреждения автомобиля ТС2, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.11.2023, а действия водителя автомобиля ТС2, г.р.з. №, ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

С учетом экспертного заключения ООО «КРАШ» АО «СОГАЗ» 20.12.2023 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, равно как и на досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки от 10.01.2024.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения 31.01.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии повреждений транспортного средства ТС2, г.р.з. № результате ДТП от 17.11.2023 и их соответствии обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 28.02.2024 № У-24-8846/3020-005 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.11.2023, на основании чего финансовым уполномоченным для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, г.р.з. №, было инициировано обращение в ООО «Агат-К» для проведения соответствующей экспертизы, которой стоимость восстановительного определена с учетом износа в сумме 196 400 руб.., рыночная стоимость - 503 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21.03.2024 № У-24- 8846/5010-017 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 196 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО «СОГАЗ» указывал на необоснованность и незаконность оспариваемого решения, постановленного без учета обстоятельств ДТП и действий ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда от 18.07.2024 по ходатайству представителя истца, не согласившегося причинами возникновения повреждений транспортного средства ТС2, г.р.з. №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы: о соответствии повреждений столкновение транспортных средств ТС1 и ТС2 обстоятельствам ДТП от 17.11.2023; проведении анализа действий водителя транспортного средства ТС2 и определении причинно-следственной связи действий водителя с возникшим ДТП; установлении возможности водителя транспортного средства ТС2 своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения управляемым им транспортным средством и предотвращении ДТП; установлении умышленных признаков в действиях водителя ТС2 сокращения бокового интервала с автомобилем ТС1; установлении наличия и перечня повреждений транспортного средства ТС2, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах о ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 для устранения повреждений, полученных в ДТП 17.11.2023.

Из выводов экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1491439 от 26.08.2024 следует, что с технической точки зрения и с точки зрения ПДД РФ столкновение транспортных средств ТС1 государственный регистрационный номер № и ТС2 государственный регистрационный № частично соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как в действиях водителей усматривается нарушение ряда правил ПДД РФ, следствием которых (нарушений) стало столкновение между автомобилями. При этом, факт контактного взаимодействия между вышеуказанными транспортными средствами с частичными образованием повреждений на автомобиле ТС2, г.р.з. №, отрицать невозможно. Водитель транспортного средства ТС2, г.р.з., №, в сложившейся дорожной ситуации действовал с нарушениями ПДД путем движения за транспортным средством ТС1, г.р.з. № в мертвой зоне для обзора водителя последнего ТС, что, в конечном итоге, явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП от 17.11,2023. Водитель транспортного средства ТС2, г.р.з., № имел возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения своего транспортного средства и предотвращения ДТП от 17.11,2023; водитель транспортного средства ТС2, г.р.з., № непосредственно перед контактным взаимодействия сократил боковой интервал управляемого им транспортного средства с автомобилем ТС1, г.р.з. № начавшим совершать съезд на АДРЕС из второй полосы движения, при том, что явилось следствием резкого сокращение бокового интервала водителем транспортного средства ТС2, г.р.з№, стало дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2023. На транспортном средстве ТС2, г.р.з., №, имеются повреждения на фаре левой (задиры на рассеивателе в центральной части, капоте, крыле переднем левом, корпусе зеркала левого, повторителе поворота зеркала левого, повторителе поворота левом, которые могли быть образованы результате контактного взаимодействия с транспортным средством ТС1, г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от 17.11.2023, но при обстоятельствах, отличных от заявленных, т.к. в действиях водителя транспортного средства ТС2, г.р.з., № усматривается намеренной нарушение правил дорожного движения, приведшее к непосредственному ДТП от 17.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 г.р.з., № для устранения повреждений, которые однозначно можно отнести к полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2023 в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2024г №755-П не рассчитывалась, поскольку в результате проведенного исследования выявлено, что на транспортном средстве ТС2, г.р.з., №, отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2023.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», принимая во внимание, что на транспортном средстве ТС2, г.р.з., №, отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2023, а имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП обстоятельствах, при том, что в действиях водителя ФИО2 установлено умышленное нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного № У-24- 8846/5010-017 от 21.03.2024 требованиям закона не отвечает, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» об отмене указанного решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требования финансового уполномоченного о применении пропуска срока для обращения с настоящим заявлением суд приходит к следующим выводам.

Кроме этого, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (по истечении десяти рабочих дней) обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть в течение двадцати рабочих дней.

Таким образом, с учетом положений статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ и статей 191,194 ГК РФ, статьи 107 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного был установлен до 18.04.2024, то есть является соблюденным, поскольку страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением своевременно, а потому в требованиях о применении пропуска срока и оставлении заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-8846/5010-017 от 21.03.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 196 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024г.