Решение № 2-3787/2025 2-425/2026 2-425/2026(2-3787/2025;)~М-4146/2025 М-4146/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3787/2025

№ 2-425/2026 (2-3787/2025)

(43RS0002-01-2025-005947-39)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. 08.11.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, З.А.П. 18.11.2024 истцом было подано соответствующее заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось, в одностороннем порядке ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о смене формы возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. 02.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 руб. 28.01.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового в размере 76200 руб. 03.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата неустойки в сумме 33810 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 5052 руб., итого 38862 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 200800 руб. (124600+76200). 25.03.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.07.2025, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 086 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 252 681 руб., убытки, понесенные по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. № 053-05/2024 от 11.05.2024 в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 100400 руб.; судебные издержки. Судебное решение исполнено ответчиком 19.08.2025. Истец 02.10.2025 обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период с 10.12.2024 по 19.08.2025 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере 1778 руб. 92 коп., а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2741 руб. 42 коп. 23.10.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку. 18.11.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-133646/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 10.12.2024 (21 день с подачи заявления) по 19.08.2025.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.12.2024 по 19.08.2025 в сумме 359359 руб. 08 коп., расходы на подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 467 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, направил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже ранее был рассмотрен финансовым уполномоченным и судом; производство по делу должно быть прекращено, поскольку уже имеется решение суда, вынесенное по тому же предмету и по тем же основаниям по гражданскому делу №2-1500/2025; страховщик должен быть освобожден от взыскания неустойки, поскольку объективная возможность ремонта транспортного средства отсутствовала, заявленная сумма неустойки является завышенной, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя считает, что являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО « СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

08.11.2024 вследствие ДТП и действий З.А.П., управляющего транспортным средством Subaru Impreza, г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность З.А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №0437484395.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0405439130 (далее Договор ОСАГО).

18.11.2024 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 51-53).

18.11.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 54).

23.11.2024 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений.

23.11.2024 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 55 оборотная сторона – 56).

По поручению Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 25.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 835 руб., с учетом износа – 124 600 руб. (далее Экспертное заключение) (л.д. 56 оборотная сторона – 65).

02.12.2024 Финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 590730 (л.д. 55).

21.01.2025 Финансовой организацией от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 76 235 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП Ш.А.С. № 110-12-2024.

28.01.2025 Финансовая организация в ответ на претензию письмом уведомила ФИО1 о принятии решения по доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 200 руб., а также выплате неустойки.

28.01.2025 Финансовая организация произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 76 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 681059 (л.д. 68 оборотная сторона).

03.02.2025 Финансовая организация произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 33 810 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 5 052 руб., что подтверждается платежными поручениями №689431, № 689437 (л.д. 69).

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о довзыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки).

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 № У-25-26285/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

14.03.2025 решением Октябрьского районного г. Кирова по гражданскому делу № 2-1500/2025 установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в общем размере 8086 руб. 00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 252681 руб. 00 коп. в виде разности между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также надлежащим размером страхового возмещения (л.д. 11-19).

29.07.2025 апелляционным определением Кировского областного суда по гражданскому делу № 33-2424/2025, решение суда остановлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения (л.д. 20-24).

Решение суда вступило в законную силу. Судебное решение исполнено 19.08.2025, о чем указано в отзыве ответчика и в решении финансового уполномоченного.

Данным решением также установлено, что в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.10.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки (л.д. 86)

06.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца о выплате неустойки.

10.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1778 руб. 92 коп.

10.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу проценты в размере 2741 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку.

18.11.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-133646/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 30-35).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2024 по 19.08.2025 являются законными и обоснованными, указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения в денежном выражении, то есть от суммы 200800 руб. 00 коп., размер которой определен решением суда по делу №2-1500/2025 от 15.05.2025 г.

Неустойка за указанный период составляет 508024 руб., исходя из следующего расчета: (200800 руб.(страховое возмещение)х1%х253 дня= 508024 руб.)

При этом, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Общий размер выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки составляет 40640 руб.92 коп. (38862+1778,92=40640,92).

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 выплачена неустойка в сумме 40640 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 359359 руб. 08 коп. (400000 руб.- 40640 руб. 92 коп. = 359359 руб. 08 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу суд отвергает, как основанные на неверном толковании закона. В рассматриваемом деле истец взыскивает неустойку за иной период времени, следовательно, предмет иска и основания иска не совпадают с предметом и основанием иска по делу №2-1500/2025, рассмотренному Октябрьским районным судом ранее.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает. Отсутствие у страховщика заключенных договоров с СТОА, которые могли быть осуществить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не является обстоятельством непреодолимой силы. Обязанность осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства возложена на страховщика законом, а страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, соответственно обязан создать необходимые условия для выполнения требований закона «Об ОСАГО».

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 467 руб. 00 коп., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 23 000 руб., в том числе, 8 000 руб. на составление и подачу досудебной претензии и за подачу обращения в СОДФУ, за составление и подачу заявления в службу финансового уполномоченного, 15000 руб. - за составление и подачу искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, составление письменных процессуальных документов, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.08.2025 № 25-08/2025 и договором от 08.12.2025 № 08-12/2025, чеком от 08.12.2025 на сумму 8 000 руб. и чеком от 08.12.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36-39).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что спор о взыскании неустойки является типовым спором, не требует сбора большого количества доказательств, не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд признает чрезмерно высокими, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истца работы и снижает их до 14000 рублей (2000 рублей на составление досудебной претензии, комплектов документов, подачу претензии, 2000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 5 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки и подачу иска, 5 000 руб. за один день участия в качестве представителя в суде)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11483 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

- неустойку в размере 359359 руб. 08 коп.,

- юридически расходы в сумме 14000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 467 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 11483 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026