Решение № 2-2952/2021 2-2952/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2952/2021

Дело № 2-2952/2021

39RS0001-01-2021-002561-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Бриер М.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании удержаний из пенсии незаконными, возврате пенсионных выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что является пенсионером по возрасту. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, размер которой ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия перечислялась ему на карту ответчиком в размере <данные изъяты>, то есть ниже прожиточного минимума. По вопросу удержания из пенсии денежных средств истцом от ответчика получен ответ о том, что удержания пенсионным органом производятся на основании постановления ФССП. Между тем, от ФССП каких-либо постановлений ему не поступало. Полагает, что оснований для удержания денежных средств в размере более 20% у ответчика не имелось. Таким образом, ответчиком без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ удержана часть пенсии в общем размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нанес истцу и его семье нравственные страдания, оставив семью без средств к существованию, которые подлежат компенсации.

Не соглашаясь с действиями ответчика по удержанию из пенсии сумм во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, на основании изложенного просит суд признать действия ответчика в части удержания из пенсии с <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика возвратить истцу пенсионные выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, настаивал на виновности действий со стороны пенсионного органа, который без установления его имущественного положения произвел удержания из пенсии, не поставив в известность.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области по доверенности ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Отделению, дополнительно пояснила, что Центром по выплате пенсии обработке информации действительно по постановлению судебного пристава № производились удержания из пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в размере 50% пенсии как указано в постановлении. По постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены. Оснований для неисполнения постановления судебного пристава у Центра не имелось. Обязанности направлять пенсионеру постановление судебного пристава об удержании из пенсии на Центр не возложено. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны пенсионного органа не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии. Размер страховой пенсии по старости с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-98/2016, выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскатель – Фонд социального страхования РФ, ГУ Калининградское региональное отделение ФСС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50%.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона № 400 ФЗ «О страховых пенсия», ст.98 Закона об исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства из пенсии должника ФИО1 Центром ПФР производились удержания в размере 50% установленного размера пенсии по исполнительному документу, поступившему в Центр по электронной форме в рамках соглашения об информационном взаимодействии с УФССП по Калининградской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано <данные изъяты>, по <данные изъяты> ежемесячно, что составляет 50% от суммы пенсии.

В связи с поступлением в Центр постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии ФИО3 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность действий пенсионного органа по удержанию суммы долга из пенсии.

Между тем, неправомерных действий со стороны пенсионного органа судом не установлено, поскольку пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами, в функции которых входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе Закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо требований относительно незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № истец не предъявлял, настаивал на признании незаконными действий ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ.

Довод истца о том, что удержание из пенсии возможно только в размере, не превышающем 20% от суммы пенсии, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении удержания из доходов должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

При этом, минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе удержание из пенсии в размере 50% не противоречит положениям ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными. Удержание ответчиком производилось в допустимом размере – не более 50% страховой пенсии на основании постановления судебного приставова-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Следует учесть, что статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Право лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения гражданина-должника с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).

Таким образом, именно судебный пристав с учетом заявление должника вправе снизить размер удержаний из пенсии до размера прожиточного минимума, проверив его материальное положение.

При этом, низкий размер страховой пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных к пенсионному органу требований и взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Вместе с тем, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик правомерно принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, нарушений пенсионных прав истца ответчиком не установлено, предъявленные истцом исковые требования к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ (с 01.06.2021 - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области) о признании действий ответчика в части удержания из пенсии с июня 2020 года незаконными, обязании возвратить пенсионные выплаты в размере <данные изъяты>, взыскании компенсацию морального вреда <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Е.А. Нартя