Решение № 2-5106/2017 2-5106/2017 ~ М-3230/2017 М-3230/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5106/2017

Дело № 2-5106/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Уразаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 05.02.2017 в 00 ч. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer Cedia, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2110, госномер №.

Автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, госномер № был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «ЮжуралАско» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение убытков, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02№ от 03.03.2017 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 314 430 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 187000, стоимость годных остатков составляет 61 00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не последовало.

Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 26 дней (с. 02.03.2017 по 27.03.2017), следовательно, сумма неустойки 34 060 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., неустойку в размере 34 060 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела предъявил измененные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., неустойку в размере 218 770 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что сумма материального ущерба составляет 126000 руб. и 5000 руб. расходы на проведение экспертизы. Не возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования оставил на усмотрение суда. Сумму ущерба и заключение эксперта не оспаривал. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что после ДТП сотрудники ГИБДД попросили убрать автомобили с проезжей части, в связи с чем водитель автомобиля Mitsubishi переместил транспортное средство несколько назад. Вину свою в ДТП не оспаривал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации технического средства, копия которого имеется в материалах дела.

Установлено, 05.02.2017 в 00 ч. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer Cedia, госномер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ВАЗ-2110, госномер № - ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось..

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «СК ЮжуралАско» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания получила данное заявление 10.02.2017, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.№ от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 260 руб., без учета износа составляет 314430 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляет 187000 руб., стоимость годных остатков – 61000 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2017 автомобилю истца составляет 126000 руб.

07.03.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 16.03.2017, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26.04.2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 14.07.2017 повреждения и деформации левого переднего угла автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, госномер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-2110 при обстоятельствах заявленного ДТП, то есть не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при исследовании не были представлены фото, и он пришел к выводу, что столкновение было блокирующее при недвижимом автомобиле Mitsubishi. В данном случае обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям. Не было представлено сведений, что автомобили после столкновения перемещались, указал, что данное обстоятельство может повлиять на результаты исследования.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО7, который пояснил, что когда они приехали на место ДТП, автомобили стояли как указано на схеме. Как ТС располагались в момент удара, пояснить не смог. Если автомобили перемещались, то на схеме указывается место удара и указывается, что автомобили убраны.

Определением суда от 06.09.2017 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В заключении № № от 22.11.2017 с учетом анализа уточняющих объяснений участников ДТП, материалов гражданского дела, а также фотографий с места ДТП, эксперт указал, что, после столкновения автомобили перемещались: Mitsubishi Lancer Cedia - назад, автомобиль ВАЗ-2110 - вперед по ходу своего движения на обочину. Столкновение произошло при неподвижном автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia, то есть при блокирующем характере взаимодействия под углом, близким к 90 градусам; автомобиль ВАЗ-2110 находился в контакте с автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia. При уточняющих обстоятельствах данного происшествия и при столкновении с автомобилем ВАЗ-2110, на переднем левом углу автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia должны быть образованы повреждения и деформации с направлением образования слева-направо спереди-назад по ходу движения данного автомобиля вперед, что соответствует описанию повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, исследованных в заключении эксперта № от 14.07.2017. Таким образом, повреждения и деформации левого переднего угла автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-2110, госномер №.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 06.03.2017. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, а также положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 126 000 руб.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает, со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, то есть с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 63 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 27.03.2017 в размере 218 770 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента or определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, мнение представителя истца, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя ФИО3 в размере 1 500 руб. для участия представителя в вышеуказанном гражданском деле, суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в размере 1 500 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела л.д.33).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обосновании заявленных требований представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.03.2017 и квитанцию об оплате услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 120 руб., с учетом требований материального и не материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 126 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 63000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин