Апелляционное постановление № 22-294/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья В.Д.И. №22-294/2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Е.С.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Курчатовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 17 февраля 2026 года, которым

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, работающий в АО «<данные изъяты>» комплектовщиком изделий, ранее судим:

1) 13 июля 2017 года Курчатовским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 12.09.2017 года) по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.01.2019 г. по отбытии срока наказания;

2) 17 июня 2021 года Курчатовским городским судом Курской области по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2023 г.;

3) 28 апреля 2022 года Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2,5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 07.06.2023 г. по отбытии срока наказания;

осужденный: 11 марта 2025 года Курчатовским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 4 дня;

осужден по :

- по ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от 11.03.2025 года, назначено М.М.В. наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- засчитано в срок наказания отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от 11.03.2025 года в виде принудительных работ сроком 09 месяцев 4 дня;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.03.2025 г.) и ему назначено наказание в видев виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 23.03.2025 г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 23.03.2025 г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>) и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 24.03.2025 г.) и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ - в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.03.2025 г.) и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 27.03.2025 г.) и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено М.М.В. наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ст.69 ч.2 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев принудительных работ, окончательно определено М.М.В. к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 17 февраля 2026 года;

мера процессуального принуждения М.М.В. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., изложившего содержание приговора Курчатовского городского суда <адрес> от 17 февраля 2026 года, выступление сторон,

у с т а н о в и л:

М.М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; шести мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут М.М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно бутылки рома, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой умысел, примерно в 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа Ром <данные изъяты>» п/к 40% 0,7л, стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 6 999 рублей 99 копеек и положил в карман находящейся на нем кофты. После чего, М.М.В., не произведя оплату за вышеуказанный товар, минуя кассы, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями М.М.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6 999 рублей 99 копеек.

2. Мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17.03.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение товарно- материальных ценностей из указанного магазина. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 9 шт. Шоколад молочный «МИЛКА» EXTRA (ЭКСТРА) С ФИО3 МИНДАЛЕМ стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1 799 рублей 91 копейка, которые спрятал в надетую на нем куртку. После чего М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты не произведя оплату за товар, минуя кассы, вышел из торгового зала магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями М.М.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 799 рублей 91 копейка.

3. Мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 05 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где решил тайно похитить из указанного магазина товарно-материальные ценности. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут М.М.В. убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты> а именно: 9 шт. Шоколад молочный пористый MILKA Bubbles 76г/72г (Крафт ФудсРус), стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 104 рубля 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 944 рубля 91 копейка, которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, М.М.В., не произведя оплату за товар, минуя кассы, вышел из торгового зала магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий М.М.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 944 рубля 91 копейка.

4. Мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 18 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить из указанного магазина хищение товарно-материальных ценностей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 шт. шоколад молочный «MILKA» EXTRA (ЭКСТРА) с ФУНДУКОМ стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 799 рублей 96 копеек; 3 шт. шоколад молочный «MILKA» EXTRA (ЭКСТРА) с ФИО16 ИЗЮМОМ стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 599 рублей 97 копеек; 1 шт. антиперспирант FRESH CHERRY 150 ML, стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 169 рублей 99 копеек за единицу товара; 1 шт. Антипер Черное и Белое Невидимый CLEAR, стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 169 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего имущества на общую сумму 1739 рублей 91 копейка, которые спрятал в надетую на нем куртку. После чего М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, не произведя оплату за товар, минуя кассы, вышел из торгового зала магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями М.М.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 739 рублей 91 копейка.

5. Мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить из указанного магазина хищение товарно-материальных ценностей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 шт. Шампунь HS. Шмп.ПРПерх 2 в 1 ментол 200мл. стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 229 рублей 99 копеек за единицу товара; 1 шт. Гель для душа АХЕ гель для душа и шампунь ГОЛД 250мл. стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 249 рублей 99 копеек за единицу товара; 1 шт. Дезодорант DEONIKA A/пер. POWER DRY спр.200мл. стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 169 рублей 99 копеек за единицу товара; 1 шт. ФА MEN Аэрозоль деоантиперспирант 150 мл Sport взрыв энергии х№ стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 169 рублей 99 копеек за единицу товара; а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 819 рублей 96 копеек, которые спрятал в имеющийся в его руках пакет синего цвета. После чего М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут, не произведя оплату за товар, минуя кассы, вышел из торгового зала магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями М.М.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 819 рублей 96 копеек.

6. Покушение на мелкое хищение имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, где решил совершить из указанного магазина хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 шт. Водка «Старлей», 0,25х30/ «Тульский винокуренный завод 1911», стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью 399 рублей 98 копеек, которые положил в надетую на нем кофту. После чего М.М.В. направился к зоне выхода из торгового зала магазина для того чтобы выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, продолжил движение к выходу из помещения магазина. Однако М.М.В. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, когда он вышел из торгового зала магазина на улицу, к нему подошел администратор магазина Свидетель №3 и потребовал вернуть похищенный товар, на что М.М.В. вернул похищенные товарно-материальные ценности.

Своими преступными действиями М.М.В. пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 399 рублей 98 копеек.

7. Покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить из указанного магазина хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколада, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 шт. шоколад молочный «МИЛКА» МММАХ» (МММАКС) с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и ФИО3 фундуком 270г, стоимостью согласно цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ - 339 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1359 рублей 96 копеек, которые поместил в надетую на нем куртку. После чего М.М.В., желая скрыть свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, направился к зоне выхода и покинул помещение торгового зала магазина. В тоже время, директор магазина Свидетель №2, видя преступные действия М.М.В. который двигался в сторону выхода в обход кассовой зоны с похищенным им имуществом, проследовала за ним. Выйдя из помещения магазина, Свидетель №2, обращаясь к М.М.В., крикнула «Стой, отдай шоколад». Однако, М.М.В., понимая, что его преступные действия являются очевидными для Свидетель №2, услышав требование последней об остановке, игнорируя ее требования остановиться, видя, что директор магазина Свидетель №2 предпринимает попытку догнать его, понимая, что совершает открытое хищение, продолжил движение. Однако М.М.В., не смог довести свои преступные действия до конца, по независимым от него обстоятельствам, так как был настигнут Свидетель №2, которая изъяла у него похищенное из магазина имущество. Тем самым своими умышленными преступными действиями М.М.В. пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 359 рублей 96 копеек.

8. Мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 23 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить из указанного магазина хищение товарно-материальных ценностей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 шт. Кофе VENETTO кофе INTENSE раст.субл.95г. стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ – 299 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 599 рублей 98 копеек, которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После чего М.М.В., не произведя оплату за товар, минуя кассы, вышел из торгового зала магазина, тем самым тайно похитив указанное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями М.М.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 98 копеек.

9. Мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

М.М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 48 минут М.М.В. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить из указанного магазина хищение товарно-материальных ценностей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут М.М.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 шт.D.F. Диффузор-аром DEEP FRESH 50 мл стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 599 рублей 99 копеек за единицу товара; 2 шт. антиперспирант FRESH CHERRY 150мл. стоимостью по цене реализации на ДД.ММ.ГГГГ, – 189 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 379 рублей 98 копеек; а всего на общую сумму товарно-материальных ценностей на 979 рублей 97 копеек, которые спрятал в карман надетой на нем кофты. После чего, М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями М.М.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 979 рублей 97 копеек.

В апелляционном представлении заместитель Курчатовского межрайонного прокурора ФИО8 считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что как следует из приговора, при назначении наказания осужденному М.М.В. судом первой инстанции в соответствии со ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, так и являющихся таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие в действиях М.М.В. рецидива преступлений, потому как настоящие преступления совершены осужденным в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях М.М.В. наличие рецидива преступлений, не учел, что на момент совершения им настоящих преступлений судимость по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также погашена не была, в связи с чем не указал об этом обстоятельстве в описательно-мотивировочной части судебного решения. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил М.М.В. наказание, которое не связано с изоляцией от общества, в виде принудительных работ, при этом, не указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем самым нарушив требования уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58. Полагает, что вместе с тем, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному М.М.В. наказание в виде принудительных работ, с учетом правил вышеназванной нормы уголовного закона. Просит приговор суда изменить:

- описательно - мотивировочную часть приговора в части установления наличия в действиях М.М.В. рецидива преступлений дополнить, в том числе, ссылкой на совершение им преступлений в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора дополнить ссылкой на применение положений ст. 64 УК РФ;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; шести мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно, и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности М.М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого М.М.В., потерпевших, законных представителей потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины М.М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного М.М.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также ущемляющих права осужденного, в том числе его право на представление доказательств, защиту, судом первой инстанции не допущено.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ <данные изъяты> ФМБА России, М.М.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.3 л.д.50).

Данные обстоятельства, а также поведение М.М.В. в момент совершения преступлений, после них, в ходе дознания и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание М.М.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

М.М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно (Т.4 л.д.4-5), трудоустроен (Т.3 л.д.244), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.М.В. суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158.1, ст.158 ч.1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т.3 л.д.39-45);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158.1, ст.158 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ признание им вины, по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – частичное признание вины, а также по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие Гепатита С) (<данные изъяты>), а также состояние здоровья его родственников: матери ФИО10 и бабушки ФИО11, имеющих ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции правомерно не расценил как явки с повинной по всем преступлениям объяснения М.М.В. содержащиеся в <данные изъяты> поскольку сразу после преступлений в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения сотрудники магазинов узнавали в мужчине М.М.В., которого знали как лицо, совершавшее кражи товарно-материальных ценностей из магазинов, о чем сообщали сотрудникам полиции в своих объяснениях при обращении с заявлениями в отдел полиции. О том, что именно М.М.В. были совершены преступления, отражено и в имеющихся рапортах, согласно которым органы предварительного расследования уже располагали информацией о совершении данных преступлений именно М.М.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.М.В. по всем преступлениям, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены в период непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных М.М.В. преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде принудительных работ, учитывая при этом положения ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степень общественной опасности совершенного М.М.В. преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Также при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3, 158.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ за которое М.М.В. осуждается по настоящему приговору, совершено им до приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему судом первой инстанции верно назначено сначала за данное преступление, затем по правилам ст.69 ч.5 УК РФ - путем частичного сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ и по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ.

При этом в срок наказания обоснованно засчитано отбытое М.М.В. наказание в виде принудительных работ по указанному приговору.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч.3, 158.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 158.1, 158.1 УК РФ, совершенных М.М.В. после вынесения приговора Курчатовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ.

Окончательное наказание М.М.В. верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в порядке ст.69 ч.2 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционного представления являются состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на вышеназванную норму.

Как, следует из приговора, при назначении наказания осужденному М.М.В. судом первой инстанции в соответствии со ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, так и являющихся таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие в действиях М.М.В. рецидива преступлений, потому как настоящие преступления совершены осужденным в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях М.М.В. наличие рецидива преступлений, не учел, что на момент совершения им настоящих преступлений судимость по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также погашена не была, в связи с чем не указал об этом обстоятельстве в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил М.М.В. наказание, которое не связано с изоляцией от общества, в виде принудительных работ, при этом, не указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем самым нарушив требования уголовного закона и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному М.М.В. наказание в виде принудительных работ, с учетом правил вышеназванной нормы уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора ФИО8

Вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции верно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.

Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 17 февраля 2026 года в отношении М.М.В. изменить:

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора в части установления наличия в действиях М.М.В. рецидива преступлений, в том числе, ссылкой на совершение им преступлений в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда от 13.07.2017 года;

- дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ст. 64 УК РФ,

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

ФИО12 Г.Н.В.