Решение № 12-7/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12-7/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 – защитника Ковальчука Л.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 25 января 2026 года, которым

Ковальчук Леонид Анатольевич, *** года рождения, уроженец г.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 25 января 2026 года Ковальчук Л.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 в интересах Ковальчука Л.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, подкрепляя свою позицию нормами административного законодательства, указала, что представленная в материалы дела видеозапись, не содержит даты времени и места совершения процессуальных действий, названия файлов свидетельствуют о дате видеозаписи 24 ноября 2025 года, тогда как процессуальные документы по делу в отношении Ковальчука Л.А. составлены 16 ноября 2025 года.

Ковальчук Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выражал согласие проследовать в медицинское учреждение, однако, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе был зафиксирован инспектором Госавтоинспекции по личной инициативе. С этим протоколом Ковальчук Л.А. был не согласен, отказался его подписывать при условии подписания в медицинском учреждении, поскольку не смог связаться с защитником и уточнить порядок действий в данном случае. Вместе с тем, в связи с несогласием с протоколом об отстранении от управления ТС и с протоколом об административном правонарушении, подписать их также отказался.

В связи с указанным полагает, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Ковальчуком Л.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, данный факт в ходе рассмотрения дела не подтвержден, событие административного правонарушения не установлено.

В дополнениях, по мимо доводов, аналогичных жалобе, ФИО4 обратила внимание на то, что по запросу мирового судьи видеозапись Госавтоинспекцией представлена не была, по причине ее несохранения, что является умышленным сокрытием доказательства и нарушением права на защиту, так как полная видеозапись содержала бы сведения, опровергающие версию инспектора об отказе Ковальчука от освидетельствования; обратила внимание на активное участие (вмешательство) в оформлении процессуальных документов в отношении Ковальчука второго сотрудника Госавтоинспекции, прибывшего на другом автомобиле; на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствования в целом.

В заключении просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ковальчук Л.А. и ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы, поддержала ее доводы и дополнения в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2, суду показал, что 16.11.2025 находился на дежурстве по охране общественного порядка прибыл по адресу: ***, к месту задержания Ковальчука Л.А., в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он принимал непосредственное участие и присутствовал при составлении всех процессуальных документов в отношении Ковальчука Л.А., так как это предусмотрено его должностным регламентом. Прибыл на место совершения административного правонарушения по звонку сотрудника ДПС ФИО1, так как при проведении процессуальных мероприятий в силу должностных обязанностей должны присутствовать не менее двух сотрудников ДПС, в целях предотвращения нарушений закона со стороны лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, он находился в указанном месте на законных основаниях. Подтвердил, что Ковальчуку Л.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, какого – либо давления на него не оказывалось, что подтверждено видеозаписью, которая непрерывно фиксирует весь ход и процессуальные действия сотрудников ГАИ. Ковальчук Л.А. находился с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. Ковальчук Л.А. отказался, но выразил желание пройти освидетельствование в ЦРБ. Был составлен соответствующий протокол, но Ковальчук Л.А. стал затягивать время и отказался писать согласие и ставить в нем подпись. Указанное было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав стороны, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении в отношении Ковальчука Л.А. по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2025 года в 05 часов 50 минут в районе *** водитель Ковальчук Л.А. управлял транспортным средством - автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Ковальчук Л.А. находится в состоянии опьянения (имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) инспектором ГАИ Ковальчуку Л.А. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

16 ноября 2025 года в 06 часов 15 минут водитель Ковальчук Л.А. в районе ***, управляя транспортным средством - автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 Ковальчук Л.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего процессуального документа (л.д.8), однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); рапортом ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью (CD-диск) фиксации совершения процессуальных действий (л.д.20): отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.77), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ковальчука Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковальчуку Л.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Ковальчука Л.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Материалами настоящего дела – видеозаписью, содержащейся на CD-диске, достоверно установлено, что инспектором ДПС неоднократно предлагалось Ковальчуку Л.А., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 16 ноября 2025 года следует, что Ковальчук Л.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Как следует из представленной видеозаписи на предложение инспектора ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковальчук Л.А. устно согласился, одновременно сопровождая это согласие препятствием на доставление его в государственное медицинское учреждение, а именно: просил выйти из патрульной автомашины, чтобы проследовать за документами и курткой, вступал в споры с инспекторами Госавтоинспекции, находящимися в данный момент в патрульном автомобиле при исполнении служебных обязанностей, пререкался с ними и не желал слышать какие-либо их разъяснения.

Указанное подтверждено показаниями инспектора ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показаниями инспектора ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и которые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО1 правомерно было воспринято поведение Ковальчука Л.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последствием отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым Ковальчук Л.А. ознакомился, копию протокола получил, в чем собственноручно расписался, каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола не высказал.

Из протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, следует, что Ковальчук Л.А. от дачи объяснений по обстоятельствам административного правонарушения отказался, мотивировав свою позицию недостаточностью в бланке протокола места для изложения объяснений. Однако, данное не лишало его возможности объяснения изложить в письменной форме на отдельном листе и приобщить к делу, что прямо указано в форме бланка протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, все процессуальные действия в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука Л.А. проводились с применением видеозаписи, файлы которой датированы 24 ноября 2025 года.

В ходе проверки настоящего дела достоверно установлено, что на всех файлах зафиксирован процесс оформления в отношении Ковальчука Л.А. процессуальных документов по обстоятельствам совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 16 ноября 2025 года на ***.

Данное достоверно усматривается из видеозаписи, поскольку должностным лицом - инспектором ДПС ФИО1 четко акцентировано внимание Ковальчука Л.А. на номера всех протоколов, составленных в отношении него, а как следует из бумажных носителей, они составлены именно 16 ноября 2025 года.

Датирование файлов 24 ноября 2025 года указывает лишь о копировании записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в котором проводилось фиксирование процессуальных действий, на СД-диск в указанную дату, каких-либо перерывов записи не установлено.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.11 КоАП РФ, что является правильным.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

Представленная видеозапись говорит о ее достоверности, непрерывности, полноте (представлена в трех файлах), обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения Ковальчуком Л.А., отраженными в иных собранных по делу доказательствах. По вышеприведенным мотивам, доводы Ковальчука Л.А. о фальсификации видеозаписи (отсутствии ее полной версии), об умышленном уничтожении сотрудниками ГАИ суд отклоняет, так как указанная версия ничем объективно не подтверждена и опровергнута приведенными в описательной части решения доказательствами.

Процедура направления Ковальчука Л.А. на медицинское освидетельствование не нарушена, соблюдена, проведена в полном соответствии с Правила освидетельствования.

Как следует из процессуальных документов (протокола о направлении на медицинское освидетельствование) Ковальчук Л.А., при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры направления Ковальчука Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления Ковальчука Л.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелось законное основание. Каких – либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов Ковальчуком Л.А. не заявлено. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный действующим законодательством соблюден. Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в факте отказа Ковальчука Л.А. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Довод заявителя о незаконности действий должностного лица ФИО2, суд отклоняет.

Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Сотрудник полиции ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него должностных обязанностей и исполнения им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Его присутствие при производстве по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и должностного регламента.

Оснований для оговора Ковальчука Л.А. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого – либо решения о признании действий сотрудников МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной незаконным в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Ковальчука Л.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

При составлении протокола об административном правонарушении Ковальчук Л.А. участие принимал, ему предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, от подписи в нем отказался.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации должностным лицом Госавтоинспкции Ковальчуку Л.А. были разъяснены, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы и протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется необходимая отметка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу. Его интересы представлял защитник, который непосредственно участвовал в судебном заседании, право на защиту было им реализовано. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права указанного лица на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Ковальчук Л.А. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их, в частности, право пользоваться помощью защитника, что прямо следует из видеозаписи, а равно в дальнейшем производстве по делу при рассмотрении дела мировым судьей и при настоящем рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении и принятое по делу постановление отвечают требованиям ст.28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно, содержат необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в них отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и судебных актах описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ, к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 25 января 2026 года.

Согласно материалам настоящего дела датой совершения административного правонарушения является 16 ноября 2025 года, однако в названном постановлении мирового судьи указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ковальчука Л.А. к административной ответственности, имели место 16 ноября 2026 года.

Данное указание мирового судьи является явной технической опиской.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 25 января 2026 года подлежит изменению, вместо ошибочно указанной даты совершения административного правонарушения "16 ноября 2026 года" следует считать правильную "16 ноября 2025 года".

Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 25 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчука Леонида Анатольевича, изменить, датой совершения административного правонарушения указать "16 ноября 2025 года".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - защитника Ковальчука Л.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.А. Тесля