Решение № 2-8000/2017 2-8000/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8000/2017

Дело№2-8000/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2001 году истец заключил с ООО «Стройсервис» договор на инвестирование строительства пристройки к многоквартирному дому, имеющему в настоящее время адрес: <адрес>. Проектные работы и строительство пристройки проводились с 2002-2014 гг., строительство пристройки завершено после ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки или акт государственной комиссии на ввод в эксплуатацию пристройки не получен. В настоящее время жилой дом с учетом пристройки полностью обеспечен коммунальными услугами. Истцом получены согласия всех собственников квартир в доме на оформление за ним права собственности на все помещения осуществленной пристройки к дому, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 22.03.2016 года. На обращение истца о возможности и необходимости получения разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома Служба государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга, ответила письмом исх. №ОБ-547-550/17-0-1 от 14.04.2017 года, в котором указала, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдается органом выдавшим разрешение на строительство (реконструкцию здания), у Службы нет законных оснований на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство которого она не выдавала, выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после фактического выполнения работ по реконструкции, в том числе частей многоквартирных жилых домов, действующим законодательством не предусмотрено. Одновременно с изложенным, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Служба указала, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемым законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке; направил своего представителя ФИО2, действующую по доверенности, которая исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Службы государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя Службы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явился, возражений против иска суду не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Стройсервис 2000» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗД-00836 (17), заключенному с КУГИ СПб от 08.09.1998 года. Строительство жилого комплекса и здания велось на основании Распоряжения №189-р от 25.02.1998 года и в соответствии с решением на производство строительно-монтажных работ от 05.02.1999 года №11809. В 1998 году между истцом и ООО «Стройсервис 2000» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.12.1998 года №9/К, по которому истец профинансировал строительство и получил в собственность квартиру <адрес>.

В 2001 году между истцом и ООО «Стройсервис 2000» был заключен договор на инвестирование строительства пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> Согласно условиям указанного договора ООО «Стройсервис 2000» приняло на себя обязательство в границах выделенного участка организовать выполнение проектных работ, строительство пристройки к дому, при необходимости получить согласования и разрешения или внести изменения в существующие согласования и разрешения с учетом строительства пристройки, организовать ввод в эксплуатацию пристройки, если пристройка не будет сдана в эксплуатацию в составе жилого комплекса.

Для осуществления строительства пристройки лицензированной организацией была разработана проектная документация «Пристройка к жилому дому в квартале 74-а «Каменка» ЛОТ 2.8. Строительные конструкции» (ЗАО РОСТАР) и «Позиция 24. Модуль 5. Пристройка. Квартал 74-а «Каменка» ЛОТ 2.8. Архитектурные решения».

В 2013 году по заявлению истца произведен технический и кадастровый учет квартиры № с учетом площади возведенной пристройки, площадь квартиры составила 382, 7 кв.м., этажность – 3 этажа, в т.ч. мансарда, кадастровый номер квартиры №.

Истцом получены согласия всех собственников квартир в доме на оформление за ним права собственности на все помещения осуществленной пристройки к дому, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 22.03.2016 года.

Все работы по реконструкции дома в части строительства жилой пристройки с присоединением созданных помещений пристройки к квартире № выполнены. В результате выполненных строительных работ конфигурация дома изменена, произошло увеличение площади здания и площади застройки дома.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга исх. №ОБ-547-550/17-0-1 от 14.04.2017 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдается органом выдавшим разрешение на строительство (реконструкцию здания); у Службы нет законных оснований на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство которого она не выдавала, выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после фактического выполнения работа по реконструкции, в том числе частей многоквартирных жилых домов, действующим законодательством не предусмотрено. Одновременно с изложенным, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Служба указала, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемым законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 27.10.2017 года, сохранение квартиры № существующем положении (после строительства пристройки и присоединения помещений пристройки к квартире №) в доме <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как внутри, так и снаружи). Выполненные строительные работы по строительству пристройки и присоединению помещений пристройки в квартире № соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, проектной документации, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, экологическим требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм. В связи с выполненными строительными работами работоспособность конструктивных элементов здания в целом обеспечивается. Помещение № (после строительства пристройки и присоединения помещений пристройки к квартире) в существующем положении пригодно для постоянного проживания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 27.10.2017 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; никто из сторон указанное заключение не оспорил.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела Служба государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга не представила суду доказательств того, что истцом допущены какие-либо существенные либо неустранимые нарушения градостроительных норм.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание длительность существования реконструированного объекта недвижимости, отсутствие каких-либо действий со стороны государственных органов по защите интересов как во время строительства, так и до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ТП №83 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г.Санкт-Петербурга 16.02.2009 года, код подразделения 780-083, СНИЛС №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 15.01.2018 года.