Решение № 2-2366/2025 2-2366/2025~М-1057/2025 М-1057/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2366/2025

Дело №2-2366/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-001118-67

Изготовлено 10.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 279 515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 250 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 107 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО2 25.09.2024 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщик направление на ремонт не выдал, 11.10.2024 перечислил страховое возмещение в сумме 298 826 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик 31.11.2024 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 66 839 рублей. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 05.11.2024 №82/11/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 645 700 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 202 782 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50%, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 250 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 107 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. ФИО5 пояснил, также, что ремонт автомобиля истицы не завершен.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее та в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истицы не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 25.09.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 298 826 рублей, с учетом износа составляет 174 906 рублей 50 копеек.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовал, 10.10.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 298 826 рублей.

По результатам проведения дополнительного осмотра автомобиля истицы по инициативе страховщика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 365 665 рублей, с учетом износа составляет 2011 182 рубля 50 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 31.10.2024 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 66 839 рублей.

Досудебная претензия истицы от 15.11.2024 с требованием доплаты возмещения ущерба со ссылкой на заключение от 05.11.2024 №82/11/24, подготовленное ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.05.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 34 335 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно подготовленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 заключению эксперта от 11.08.2025 №25076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 315 700 рублей, с учетом износа составляет 188 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 532 400 рублей, на дату проведения исследования составляет 606 300 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 2 518 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 11.08.2025 №25076 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.08.2025 №25076, не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела восстановительный ремонт автомобиля истицы выполнен не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 203 782 рубля, исходя из следующего расчета: 606 300 рублей – 298 826 рублей – 66 839 рублей – 34 335 рублей – 2 518 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возмещения убытков в сумме 202 782 рубля.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме 157 850 рублей, исходя из следующего расчета: 315 700 рублей х 50%.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 250 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 107 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 083 рубля ((202 782 рубля – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 202 782 рубля, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 250 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 107 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 10 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский