Решение № 2-648/2018 2-648/2018 (2-6880/2017;) ~ М-6314/2017 2-6880/2017 М-6314/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2018 по иску ООО МФК «Срочноденьги» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «Срочноденьги» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, обосновывая его тем, что ФИО1 на основании приговора Мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по уголовному делу №1- 20/17 от 13.07.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Срочноденьги» в счет возмещения материального ущерба от преступления 155 441 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, согласно информации с сайта «Почта России», конверт с судебным извещением направлен в адрес суд за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по уголовному делу №1- 20/17 от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь сотрудником ООО МФК «Срочноденьги» ( согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранившихся в сейфе, установленном в подсобном помещении ООО МФК «Срочноденьги» по адресу : <адрес>, при помощи имеющихся у него ключей, проник в офис и, действуя тайно, с прямым умыслом, с целью личной наживы, похитил из сейфа денежные средства в размере 155 441 рубль 43 копейки, принадлежащие ООО МФК «Срочноденьги». После чего ответчик скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, ООО МФК «Срочноденьги» являлся потерпевшим, что, в том числе, отражено в приговоре Мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2017 г. Вина ответчика в совершении преступления и причинение в результате этого истцу ООО МФК «Срочноденьги» ущерба доказаны в полном объеме.

Размер ущерба 155441,45 руб., причиненного истцу ООО МФК «Срочноденьги» действиями ответчика ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.находящихся в бухгалтерии ООО МФК «Срочноденьги» ОФО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО МФК «Срочноденьги» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 155 441 рубль 43 копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4308,83 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Срочноденьги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Срочноденьги» сумму материального ущерба в размере 155 441 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4308,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.