Решение № 2-1187/2016 2-13/2017 2-13/2017(2-1187/2016;)~М-1110/2016 М-1110/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 31 мая 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017, по иску ФИО1 <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований АО «Таймырбыт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском о возмещении с ФИО2 материального и морального вреда, в размере 84.686 рублей, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 18 апреля 2016 года.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, которые наряду с ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения.

В ходе подготовки дела к разбирательству истец увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с соответчиков:

- 105.422 руб. – стоимость ремонта согласно заключению эксперта;

- 2.537 руб. – остаточная стоимость кухонного светильника;

- 11.429 руб. – остаточная стоимость напольного покрытия,

а также компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, полагают, что причиной залития явилась неисправность общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации.

Соответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований АО «Таймырбыт» ФИО6 полагал, что вины управляющей организации в заливе квартире истца не имеется.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно представленных документов ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 14 октября 1995 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании 18 апреля 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой. Причиной залития послужило то, что вырвало водоразборный сбросной кран на проходной радиаторной пробке на радиаторе спальни квартиры <адрес>

Собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 18 июня 1999 года являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Актом технического обследования квартиры: <адрес> от 21 апреля 2016 года, составленного специалистами АО «Таймырбыт», установлено, что пострадали:

- в спальне: потолочная плитка – желтые пятна, отслоение, фотообои – деформация отслоение, полы ДВП – вздутие, деформация, окна м/о – шелушение;

- в зале: потолочная плитка – желтые пятна, отслоение, обои под покраску – шелушение, полы м/о – шелушение, деформация, окна м/о – шелушение;

- в кухне: потолок (гипсокартон + ВДК) – вздутие, деформация, полы ДВП + линолеум – вздутие, деформация, окна м/о - шелушение;

- в коридоре: потолок («армстронг») - желтые пятна, полы ДВП + линолеум – вздутие, деформация;

- в ванной: потолок (ВДК) – пятна, стены (ВДК) – желтые пятна, шелушение.

Судом, по ходатайству сторон, в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был назначенная экспертиза, заключением которой от 16 марта 2017 года № установлено, что все имеющиеся в квартире <адрес> повреждения возникли от залития, произошедшего 18 апреля 2016 года, стоимость ремонта составляет 105.422 руб., остаточная стоимость пострадавшего кухонного светильника – 2.537 руб., остаточная стоимость пострадавшего полового покрытия – 11.429 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики указанную норму закона не выполнили, в результате чего квартира истца была залита водой.

Следовательно исковые требования подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально долям в праве собственности, то есть в размере (105.422 + 2.537 + 11.429) / 3 = 39.796 руб. с каждого. Возражения ответчиков о том, что радиатор квартиры отнесен к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого должно нести АО «Таймырбыт» необоснованно, по следующим причинам. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Вышедший из строя радиатор отопления в квартире <адрес> находится в пределах границ эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения. При этом, само по себе отсутствие в квартире ответчика отключающих (отсекающих) устройств не влечет включение радиатора отопления в состав общего имущества многоквартирного дома. В этом случае граница эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника находится не на отключающем устройстве, а в месте соединения общей сети отопления с радиатором, в то время как водоразборный сбросный кран, неисправность которого послужила причиной залития, располагался в верхней части последнего (самого дальнего) звена радиатора. При таких обстоятельствах, выход из строя оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец оплатил государственную пошлину, в сумме 3.400 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, в размере 41.189 (сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 88 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 39.796 руб.,

- возврат госпошлины – 1.393 руб. 88 коп.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, в размере 41.189 (сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 88 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 39.796 руб.,

- возврат госпошлины – 1.393 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, в размере 40.408 (сорок тысяч четыреста восемь) руб. 24 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 39.796 руб.,

- возврат госпошлины – 612 руб. 24 коп.,

в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.