Апелляционное постановление № 22-107/2023 22-2053/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Андронов С.В. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Мордовия <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Еремина Ю.А.,

прокурора Дремовой Д.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Еремина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 сентября 2022 года в г. Ковылкино Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поленков согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Не соглашается с выводом суда о необходимости конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретен в кредит, обязательства по которому еще не исполнены. Автомобиль приобретен в период брака, необходим для нужд семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковылкинский межрайонный прокурор Игнаткин И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Поскольку наказание назначено ФИО1 с учетом его влияния на условия жизни его семьи, при этом сведениями о семейном положении Поленкова суд располагал, оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с представленными им суду апелляционной инстанции данными о состоянии здоровья супруги судебная коллегия не находит. Тем более что состояние здоровья супругов и близких родственников не предусмотрено в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ,

Учитывая, что ФИО1 назначен один из самых мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы осужденного в части, касающейся необоснованной конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение доли, принадлежащей супруге осужденного, в их общем имуществе не входит в компетенцию суда при постановлении приговора в порядке уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мелешкина